Partaj judiciar. Sentința nr. 6444/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6444/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 29075/212/2008
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 6444
Ședința publică din 30.04.2013
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol pronunțarea asupra fondului cauzei civile având ca obiect ieșire din indiviziune, acțiune formulată de reclamantul G. D. M. cu domiciliul procesual ales la cab av.A. Carabașu în C., ..20 în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR, . sediul în C., ..18, . cu sediul în C., . cu . și intervenienții . cu sediul în C., . nr.10, ., ap.13 și . cu sediul în C., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2013 și s-au consemnat prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2008 reclamantul G. D. M. a chemat in judecata pe parații M. CONSTANTA PRIN PRIMAR, ., . I. C. SRL(pentru aceste doua ultime parate conform celor învederate in ședința din data de 04.04.2012), pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună ieșirea din indiviziune a parților asupra imobilului situat in Constanta județul Constanta .(fost .) compus din construcție alcătuita din subsol, parter si doua etaje si teren in suprafața estimata de 775 mp( suprafața exacta urmând a se determina in cadrul expertizei tehnice ce va fi administrata in cauza ) cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii se arata ca imobilul situat în C.. . (fost .) a fost proprietatea autoarei sale Kolef E. fiind dobândită de aceasta prin actul dotal autentificat sub nr._/07.04.1928, transcris în Registrul special de foi dotale 1137 la Grefa Tribunalului C..
Actul dotal nr._/07.04.1928 menționat a fost întocmit cu ocazia căsătoriei autoarei sale Kolef E. cu numitul H. Gheoghe, autoarea sa devenind astfel prin casatorie H. E..
H. E. (fostă Kolef) a decedat în anul 1990, unica succesoare a acesteia fiind numita Georgeseu R. în calitate de fiică, conform Certificatului de moștenitor nr. 242/24.02.1992 eliberat de notariatul de Stat C..
G. R. este de asemenea decedată și a avut ca unic succesor pe Georgeseu C. R. în calitate de soț supraviețuitor, tot conform Certificatului de moștenitor nr. 242/24.02.1992 eliberat de Notariatul de Stat C..
La data de 17.10.2002 a decedat și Georgeseu C. R., unicul succesor al acestuia fiind reclamantul, astfel cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 135 /21.10.2002 eliberat de BNP D. C..
Se arata ca imobilul a fost trecut in proprietatea statului în baza Decretului nr. 92/1950 iar prin sentința civilă nr. 646/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul C. i s-a restituit, în calitate de unic succesor al fostei proprietare, cota de 1/2 din imobil teren și construcție).
Prin actul de vânzare - cumpărare nr. 1050/14.08.2006 M. C. prin Primarul General a înstrăinat societății S.C. T. T. S.R.L., cu sediul în M. C., jud. C.. .. dreptul de proprietate asupra imobilului - spațiu comercial situat în M. C., jud. C.. .. parter, compus din construcție cu suprafață utilă de 19,40 mp și teren în suprafață indiviza de 5,40 mp. având destinația de spațiu comercial.
Fiind vorba de vânzarea unei părți dintr-un imobil aflat în indiviziune de către un singur coindivizar considera că soarta actului încheiat între pârâte depinde de ieșirea din indiviziune ce va fi dispusă în cauza de față în sensul că daca spațiul vândut va pica în lotul ce se va atribui Pârâtului Municipiului C. înstrăinarea va fi în continuare valabila iar dacă va pica în lotul sau, aceeași înstrăinare va fi nulă de drept, deoarece a fost făcută fară acordul sau.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 728 Cod civil.
S-au depus la dosarul cauzei de către reclamant in dovedirea acțiunii înscrisuri.
Parata . a formulat întâmpinare in conținutul căreia a arătat ca nu se opune acțiunii insa in ceea ce privește modalitatea de partajare apreciază ca imobilul ce i-a fost vândut de către M. Constanta trebuie sa fie atribuit in lotul acestuia.
La termenul de judecata din data de 09.12.2009 . a formulat cerere de intervenție in interes alăturat paratei M. Constanta prin Primar (după ce prin încheierea de ședința din data de 04.11.2009 instanța a admis exceptia lipsei calității procesuale pasive a acestei interveniente) solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună ca ieșirea din indiviziune asupra imobilului litigios sa fie efectuata in modalitatea in care spațiul comercial proprietatea intervenientei sa fie inclus in lotul ce urmează a se atribui Municipiului Constanta.
La termenul de judecata din data de 09.12.2009 instanța a admis in principiu cererea de intervenție in interes alăturat paratei M. Constanta.
La termenul de judecata din data de 08.09.2010 . a formulat cerere de intervenție in interes alăturat paratei M. Constanta solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța ieșirea din indiviziune a parților sa fie efectuata . care spațiul comercial proprietatea intervenientei in suprafața construita de 287,6 mp (143,8 mp parter si 143,8 mp la subsol) sa nu fie inclus in lotul atribuit reclamantului ci in lotul paratului M. Constanta.
La termenul de judecata din data de 20.10.2010 instanța a admis in principiu cererea de intervenție in interes alăturat paratei M. Constanta.
S-au depus înscrisuri la dosar de către parate si de cutre interveniente.
Instanța a încuviințat in cauza proba cu expertiza tehnico imobiliara, fiind depus la dosar raportul de expertiza efectuat de către expert Aragea I., totodată a încuviințat ca partile sa depună un raport de expertiza topografica extrajudiciara-fiind depus raportul efectuat de către expertul D. M. D. iar la termenul de judecata din data de 06.04.2011 instanța a dispus ca același expert topograf sa efectueze o expertiza judiciara practic in completarea celei extrajudiciare încuviințata fiind depus de către expertul topograf raportul de expertiza la care s-au formulat numeroase obiecțiuni si completări pe parcursul procesului la care acesta a răspuns.
De menționat ca in ultima completare la raportul de expertiza topografica expertul D. M. D. a precizat (fila 130 si următoarele vol. III) ca planurile de situație 1B, 2B plus Anexa 1 la plan 2B, 3, 4 si 5 sunt cele care fac obiectul expertizei anulându-se planurile de situație 1, 1A, 2, 2A.
Analizând cauza in raport de probele administrate instanța retine următoarele:
Imobilul situat în C.. . (fost .) a fost proprietatea autoarei reclamantului, Kolef E. fiind dobândită de aceasta prin actul dotal autentificat sub nr._/07.04.1928, transcris în Registrul special de foi dotale 1137 la Grefa Tribunalului C.(fila 21-23 vol. 1).
Actul dotal nr._/07.04.1928 menționat a fost întocmit cu ocazia căsătoriei autoarei sale Kolef E. cu numitul H. Gheoghe, autoarea sa devenind astfel prin casatorie H. E..
H. E. (fostă Kolef) a decedat în anul 1990, unica succesoare a acesteia fiind numita Georgeseu R. în calitate de fiică, conform Certificatului de moștenitor nr. 242/24.02.1992 eliberat de Notariatul de Stat C. (fila 18 vol. 1).
G. R. este de asemenea decedată și a avut ca unic succesor pe Georgeseu C. R. în calitate de soț supraviețuitor, tot conform Certificatului de moștenitor nr. 242/24.02.1992 eliberat de Notariatul de Stat C..
La data de 17.10.2002 a decedat și Georgeseu C. R., unicul succesor al acestuia fiind reclamantul, astfel cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 135 /21.10.2002 eliberat de BNP D. C.(fila 20 vol. 1).
Se retine ca imobilul a fost trecut in proprietatea statului în baza Decretului nr. 92/1950 iar prin sentința civilă nr. 646/27.05.2008(fila 4 vol. 1) pronunțată de Tribunalul C., irevocabila prin decizia civila nr. 6459 din data de 10.06.2009 pronunțata de ICCJ (certificatul aflat la fila 73) i s-a restituit reclamantului, în calitate de unic succesor al fostei proprietare, cota de 1/2 din imobil teren și construcție).
Prin actul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1050/14.08.2006(filele 34-38 vol. 1) M. C. prin Primarul General a înstrăinat societății S.C. T. T. S.R.L., cu sediul în M. C., jud. C.. .. dreptul de proprietate asupra imobilului - spațiu comercial situat în M. C., jud. C.. .. parter, compus din construcție cu suprafață utilă de 19,40 mp și teren în suprafață indiviza de 5,40 mp. având destinația de spațiu comercial.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 380/1999 (filele 25-27 vol. II) . vândut către . dreptul de proprietate asupra bunului imobil magazin nr. 62 (fara teren) situat in Constanta ..
Din raportul de expertiza topografica efectuat de către expertul D. M. D. rezulta ca imobilul in cauza are o suprafața de 417 mp (teren), suprafața construita la sol fiind de 374 mp, suprafața libera de 43 mp, iar imobilul situat pe acest teren este reprezentat de o construcție formata din subsol, parter ,2 etaje si pod.
Conform aceluiași raport de expertiza imobilele cumpărate de către cele doua interveniente sunt incluse in bunul imobil ce face obiectul masei partajabile, fara a se proba ca celelalte doua parate introduse ulterior de catre reclamant( . .) au vreun drept de proprietate asupra acestui bun .
Potrivit raportului de expertiza tehnico imobiliara valoarea de circulație a bunului este de_ lei, bunul fiind comod partajabil in natura, experta propunând doua loturi, in lotul nr. 2 regăsindu-se si bunurile înstrăinate către cele doua interveniente.
Potrivit art. 728 cod civil nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Un coerede poate oricând cere imparțiala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse instanța va admite acțiunea si cererile de intervenție in interesul alăturat paratei M. Constanta prin Primar formulate de . si ..
La admiterea cererilor de intervenție instanța a avut in vedere ca bunurile pe care cele doua parate le-au cumpărat cad in lotul M. Constanta, astfel ca dreptul lor de proprietate se consolidează cu efect retroactiv.
Se va constata ca reclamantul G. D. M. si parata M. Constanta prin Primar sunt coproprietari in cote de ½ asupra imobilului situat in M. Constanta . format din teren in suprafața de 417 mp si construcție formata din subsol, parter, doua etaje si pod individualizat conform raportului de expertiza topografica efectuat de expert D. M. D. in planurile de situație 1B, 2B, Anexa 1 la planul 2B, 3,4,5 (filele 132-137 vol. 3) pe care instanța îl omologhează.
Se va constata ca valoarea masei partajabile este de_ lei conform raportului de expertiza tehnico imobiliara efectuat de expert Aragea I. pe care instanța al omologhează.
Se va dispune partajarea urmând a atribui reclamantului G. D. M. lotul nr. 1 individualizat conform raportului de expertiza tehnico imobiliara efectuat de expert Aragea I. si planurilor de situație efectuate de expert D. format din:
-26% din spațiul situat la parter, compus din incaperile numerotate in expertiza topo. plan 2B. cu 17, 18. 19. 20. in suprafața totala de 94.04 mp
-subsolul tehnic situat sub spatiile enumerate mai sus;
- 100% din spațiul situai la etajul 1. cu suprafața utila de 280.85 mp. identificat in planul de situație nr.3 din expertiza topo:
- 60% din spatiile situate la etajul 2. respectiv suprafața de 167.43 mp formata din incaperile notate cu 6, 7, 8. 9. 10. 11, 12. 13. 14. 15. 16 in expertiza topo. plan de situație nr.4. iinpreuna cu jumătate din suprafața holului notat cu 20:
- 50% din suprafața podului, respectiv 74.18 mp:
- casa scării, in cota indiviza:
- 50% din terenul situat sub construcție delimitat de punctele 3.4.5.6.7 din planul de situație I B. respectiv 187 mp;
- suprafața de 43mp in cota indiviza, reprezentând alee de acces cu dimensiunile de l.60m x 26.80 m. delimitată de punctele 1.2.3.7 din planul de situație IB:
- 50% din terenul liber (curte) delimitat de punctele 1.10.1 1.2 din planul de situație IB, valoarea totala a lotului atribuit reclamantului fiind de_ lei.
Se va atribui paratei M. Constanta prin primar lotul nr 2 individualizat conform raportului de expertiza tehnico imobiliara efectuat de expert Aragea I. si planurilor de situatie efectuate de expert topograf D. format din:
-74% din spațiul situat la parter, compus din încăperile numerotate in expertiza topo, plan 2B. cu 1. 2. 3. 4, 5, 6, 7, 8. 9, 10, 11. 12. 13. 14, 15, in suprafața totala de 261,04;
-subsolul situat sub spatiile de mai sus;
- 40% din spatiile situate la etajul 2, respectiv suprafața de 114,95 mp formata din încăperile notate cu 1, 2. 3, 4. 17, 18, 19 in expertiza topo, plan de situație nr.4, împreuna cu jumătate din suprafața holului notat cu 20;
- 50% din suprafața podului, respectiv 74,18 mp;
- casa scării, in cota indiviza;
- 50% din terenul situat sub construcție delimitat de punctele 3,4,5,6,7 din planul de situație IB, respectiv 187 mp;
- suprafața de 43 mp in cota indiviza, reprezentând alee de acces cu dimensiunile de l,60m x 26,80 m, delimitată de punctele 1,2,3,7 din planul de situație IB;
- 50% din terenul liber (curte) delimitat de punctele 1,10,11,2 din planul de situație IB, valoarea totala a lotului atribuit paratei fiind de_ lei.
In privința modalității de lotizare instanța a avut in vedere voința manifestata de către parți in acest sens.
Pentru egalizarea loturilor va fi obligata parata M. Constanta prin Primar la plata sumei de 4535 lei catre reclamant cu titlu de sulta.
Se vor compensa cheltuielile de judecata si va fi obligata parata M. Constanta prin Primar la plata sumei de 3092,15 lei catre reclamant reprezentand cheltuieli de judecata ramase necompensate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. D. M. cu domiciliul procesual ales la cab av.A. Carabașu în C., ..20 în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR, . sediul în C., ..18, . cu sediul în C., . cu . și intervenienții . cu sediul în C., . nr.10, ., ap.13 și . cu sediul în C., ..
Admite cererile de intervenție în interesul alăturat pârâtei M. C. prin Primar formulate de . și ..
Constată că reclamantul G. D. M. și și pârâta Mun. C. prin Primar sunt proprietari în cote de 1/2 asupra imobilului situat în municipiul C., ., format din teren în suprafață de 417 mp și construcție formată din subsol, parter și două etaje, individualizat conform raportului de expertiză topografică efectuat de expert D. M. D. în planurile de situație 1B și 2 B, Anexa 1, plan 2B,3,4 și 5 ( filele 132 – 137 vol.3) pe care instanța îl omologhează.
Constată că valoarea totală a masei partajabile este de 2.431.530 lei conform raport de expertiză tehnico imobiliară efectuat de expert Aragea Isabel ape care îl omologhează.
Dispune partajarea.
Atribuie reclamantului G. D. M. lotul 1 individualizat conform raport expertiză tehnico imobiliară efectuat de expert Aragea I. și planurilor de situație efectuate de expert topograf D. format din:
-26% din spațiul situat la parter, compus din incaperile numerotate in expertiza topo. plan 2B. cu 17, 18. 19. 20. in suprafața totala de 94.04 mp
-subsolul tehnic situat sub spatiile enumerate mai sus;
- 100% din spațiul situat la etajul 1. cu suprafața utila de 280.85 mp. identificat in planul de situație nr.3 din expertiza topo:
- 60% din spatiile situate la etajul 2. respectiv suprafața de 167.43 mp formata din incaperile notate cu 6, 7, 8. 9. 10. 11, 12. 13. 14. 15. 16 in expertiza topo. plan de situație nr.4. iinpreuna cu jumătate din suprafața holului notat cu 20:
- 50% din suprafața podului, respectiv 74.18 mp:
- casa scării, in cota indiviza:
- 50% din terenul situat sub construcție delimitat de punctele 3.4.5.6.7 din planul de situație I B. respectiv 187 mp;
- suprafața de 43mp in cota indiviza, reprezentând alee de acces cu dimensiunile de l.60m x 26.80 m. delimitată de punctele 1.2.3.7 din planul de situație IB:
- 50% din terenul liber (curte) delimitat de punctele 1.10.1 1.2 din planul de situație IB, valoarea totala a lotului atribuit reclamantului fiind de_ lei.
Se va atribui paratei M. Constanta prin primar lotul nr 2 individualizat conform raportului de expertiza tehnico imobiliara efectuat de expert Aragea I. si planurilor de situatie efectuate de expert topograf D. format din:
-74% din spațiul situat la parter, compus din încăperile numerotate in expertiza topo, plan 2B. cu 1. 2. 3. 4, 5, 6, 7, 8. 9, 10, 11. 12. 13. 14, 15, in suprafața totala de 261,04;
-subsolul situat sub spatiile de mai sus;
- 40% din spatiile situate la etajul 2, respectiv suprafața de 114,95 mp formata din încăperile notate cu 1, 2. 3, 4. 17, 18, 19 in expertiza topo, plan de situație nr.4, împreuna cu jumătate din suprafața holului notat cu 20;
- 50% din suprafața podului, respectiv 74,18 mp;
- casa scării, in cota indiviza;
- 50% din terenul situat sub construcție delimitat de punctele 3,4,5,6,7 din planul de situație IB, respectiv 187 mp;
- suprafața de 43 mp in cota indiviza, reprezentând alee de acces cu dimensiunile de l,60m x 26,80 m, delimitată de punctele 1,2,3,7 din planul de situație IB;
- 50% din terenul liber (curte) delimitat de punctele 1,10,11,2 din planul de situație 1B .
Constată că valoarea lotului atribuit reclamantului este de 1.211.230 lei.
Atribuie pârâtei M. C. prin Primar lotul nr.2 individualizat conform raport expertiză tehnico imobiliară efectuat de expert Aragea I. și planurilor de situație efectuate de expert topograf D. format din:
-74% din spațiul situat la parter, compus din încăperile numerotate in expertiza topo, plan 2B. cu 1. 2. 3. 4, 5, 6, 7, 8. 9, 10, 11. 12. 13. 14, 15, in suprafața totala de 261,04;
-subsolul situat sub spatiile de mai sus;
- 40% din spatiile situate la etajul 2, respectiv suprafața de 114,95 mp formata din încăperile notate cu 1, 2. 3, 4. 17, 18, 19 in expertiza topo, plan de situație nr.4, împreuna cu jumătate din suprafața holului notat cu 20;
- 50% din suprafața podului, respectiv 74,18 mp;
- casa scării, in cota indiviza;
- 50% din terenul situat sub construcție delimitat de punctele 3,4,5,6,7 din planul de situație IB, respectiv 187 mp;
- suprafața de 43 mp in cota indiviza, reprezentând alee de acces cu dimensiunile de l,60m x 26,80 m, delimitată de punctele 1,2,3,7 din planul de situație IB;
- 50% din terenul liber (curte) delimitat de punctele 1,10,11,2 din planul de situație 1B .
Constată că valoarea lotului atribuit pârâtei este de 1.220.300 lei.Obligă pârâta Mun. C. prin Primar la plata sumei de 4535 lei către reclamant cu titlu de sultă. Compensează cheltuielile de judecată și obligă pârâta Mun. C. prin Primar la plata sumei de 3.092,15 lei către reclamant reprezentând cheltuieli de judecată rămase necompensate.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud.M.R.
Tehnored.M.D
8 ex/10.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 05/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
