Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-06-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 25962/212/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 iunie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . SA CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA-INCINTA P. CONSTANTA, J. C. în contradictoriu cu intimata A. B. DE APA DOBROGEA LITORAL CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, . nr. 127, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul petentei, avocat A. D. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și reprezentantul pârâtei, consilier juridic A. B. în baza delegației depusă la dosar .
Se prezintă martorul M. D. D. și martorul N. P..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 192 și urm C.pr.civ. martorii M. D. D. și N. P. sunt audiați în ședință publică sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în proces verbal, semnate și depuse la dosar.
Părțile arata ca nu mai au de formulat alte cereri sau de propus alte probe.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicita admiterea plangerii și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata; arata ca petenta a fost sancționată pentru neigienizarea și neecologizarea sectorului de plajă din Eforie Nord. Nr. 1 insă arata ca în actul normativ care reglementeaza aceasta activitate se mentioneaza ca obligatiile revin locatorului în perioada 01 mai - 30 septembrie și, ulterior s-a prevăzut un termen de grație pentru predarea plajei de 15 zile insă apreciaza ca amenda trebuia aplicata în timpul sezonului estival; de asemenea, solicita sa se rețină că în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se mentioneaza ca s-a aplicat amenda și pentru neecologizarea plajei insă aceasta obligatie nu revine agentului economic locator al plajei ci este în sarcina Apelor Române, iar conform dictionarului ecologizarea inseamna mentinerea în stare de sănătate a unui mediu afectat în urma unei poluări; invedereaza ca petenta a fost sancționată pentru 4 sectoare de plajă pentru aceeasi faptă, doua dintre doasare fiind solutionate în mod irevocabil în favoarea petentei, motiv pentru care depune la dosar practică judiciară.
Reprezentantul intimatei solicita respingerea actiunii conform apărărilor din întâmpinare și arata ca potrivit art. 5 din legea invocata de petenta, utilizatorul trebuie să igienizeze zilnic sau ori de câte ori este nevoie sectorul de plajă deținut, până la data predării conform art. 11 – 17 și să predea sectorul de plaja până la 15 octombrie, în conditii corespunzătoare; atrage atentia ca martorul N. P. a spus ca a primit scrisoarea la orele 16:00 insă conform inscrisurilor doveditoare din dosar, ea a fost trimisă la orele 10:00.
Instanța, în temeiul disp. art. 150 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 17 iunie 2013, până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
aROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8843
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 iunie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . SA CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA-INCINTA P. CONSTANTA, J. C. în contradictoriu cu intimata A. B. DE APA DOBROGEA LITORAL CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, . nr. 127, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 10 iunie 2013, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta Hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 17 iunie 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta a solicitat anularera procesului - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/03.10.2012 și a amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii „amenda" cu „avertisment", pentru gravitatea redusa a faptei, obligarea intimatei Administrația B. de Apa Dobrogea - Litoral Constanta la suportarea cheltuielilor de judecata.
În susținerea plângerii arată, în esență, că procesul verbal contestat este nelegal, fiind întocmit cu încălcarea art. 19 din OG2/2001.
Se arată cp procesul - verbal . nr._/03.10.2012 nu a fost încheiat la data si locul constatării contravenției (01.10.2012), ci ulterior, in 03.10.2012, la sediul agentului constatator, unde nu este credibil ca nu a fost găsita nici o persoana din afara sau din cadrul instituției, dispusa sa confirme incheierea actului in lipsa contravenientului.
Nefiind legal intocmit, procesul - verbal nu poate face dovada deplina a situației de fapt constatate, fiind lipsit de forța probanta recunoscuta de lege actelor de constatare legal întocmite. Nulitatea care afectează procesul - verbal este una relativa, insa se asociază in cauza cu vătămarea produsa contravenientului prin intocmirea actului in modalitatea constatata, respectiv lipsirea de posibilitatea de a proba netemeinicia acestuia. Daca societatea petenta ar fi fost instiintata ca se efectuează un control, atunci si-ar fi luat masuri de conservare a unor probe care sa demonstreze netemeinicia constatărilor intimatei.In speța, S.C. R. P. OPERATOR S.A. ar fi efectuat poze la locul si data producerii contravenției.Petenta nu a cunoscut ca se efectuează un control pe plaja respectiva, nu a fost prezenta nici la constatare nici la intocmirea procesului - verbal. Petenta a primit, postal, Procesul - Verbal . nr._/03.10.2012 in data de 05.10.2012, situație care face imposibila prezentarea unor dovezi materiale (poze) in instanța.
Totodată se susține neincadrarea faptei contravenționale in textul de lege aplicabil.
Se arartă că între petenta S.C. R. P. OPERATOR S.A. Constanta si intimata Administrația B. de Apa Dobrogea - Litoral Constanta s-a incheiat Contractul de inchiriere nr. 614/2006, pentru utilizarea in scop turistic a sectorului de plaja EFORIE P NORD I in suprafața de 29.082 m.p. Contractul s-a incheiat pentru sezoanele estivale din perioada 2006 - 2016.
Conform art. 5 din O.U.G. 19/2006 si art. 10 si 11 din Contractul de inchiriere nr. 614/2006, locatarul S.C. R. P. OPERATOR S.A. are următoarele obligații in timpul sezonului estival, adică intre 1 mai - 30 septembrie din fiecare an: sa doteze plaja in scop turistic cu umbrele, șezlonguri, pubele de gunoi, dusuri, beach - baruri etc., sa intretina si sa igienezeze zilnic suprafața de plaja care face obiectul contractului prin:
,,a) Dotarea cu recipiente adecvate pentru colectarea selectiva a deșeurilor in conformitate cu prevederile legale;
îndepărtarea corpurilor ascuțite si dure - cioburi, sticle sparte, sarma, pietre, lemn, bucati de metal - de pe plaja si zona de imbaiere;
Colectarea si transportul la gropile de gunoi a corpurilor străine (scoici vii, gunoaie, mortalități piscicole, produs petrolier etc);
Colectarea depunerilor de alge si strângerea in grămezi a acestora de pe sectorul de plaja inchiriat;
Executarea zilnica si, dupa caz, periodica, a lucrărilor de nivelare si afanare a patului de nisip cu utilaje specializate."
Acestea sunt obligațiile locatarului relevante spetei si care se refera la sezonul estival pentru ca, in extrasezon, obligațiile de întreținere si ecologizare a plajelor revin exclusiv intimatei Administrația B. de Apa Dobrogea - Litoral Constanta, conform art. 3 alin. (3) din O.U.G. 19/2006 si art. 13.2 din Contractul de inchiriere nr. 614/2006.
Tot conform contractului dintre parti, petenta este obligata sa predea intimatei Administrația B. de Apa Dobrogea - Litoral, anual, in intervalul 01-15 octombrie, sectorul de plaja inchiriat, in condiții de igienizare corespunzătoare (art. 3 din Actul Adițional nr. 2/2007).
Deci, in conformitate cu prevederile O.U.G. 19/2006 si ale Contractului nr. 614/2006, petenta are obligația de întreținere si igienizare zilnica a sectorului de plaja inchiriat in perioada de sezon estival, adică intre 1 mai si 30 septembrie ale fiecărui an.
Daca locatarul S.C. R. P. OPERATOR S.A. incalca aceasta obligație legala prevăzuta in O.U.G. 19/2006 la art. 5 lit. b, adică nu curata/igienizeaza zilnic sectorul de plaja in perioada 1 mai - 30 septembrie, atunci intra in funcțiune contravenția prevăzuta si pedepsita la art. 8 lit. c din O.U.G. 19/2006.
Ori, in speța, intimata a făcut constatarea pretinsei contravenții dupa terminarea sezonului estival, adică 1 octombrie 2012, cand obligațiile locatarului sunt altele.
De altfel, solicită a se observa ca toate obligațiile locatarului (petentei) prevăzute la art. 5 din O.U.G. 19/2006 sunt pentru perioada de sezon estival (1 mai -30 septembrie), iar contravențiile prevăzute la art. 8 din același act normativ, pedepsesc fapte comise numai in sezonul estival.
Este si normal sa fie asa intrucat, intre 1-15 octombrie in fiecare an, locatarul pregătește plaja pentru predare către locator (Administrația B. de Apa Dobrogea -Litoral), adică face următoarele operațiuni: ridica de pe plaja umbrelele, șezlongurile, pubelele de gunoi, beach - barurile etc, rurata plaja in sensul de igienizare cu utilaje specializate tip BARBER (acesta este un utilaj de curățare plaja cu acționare hidraulica, care igienizeaza intre 1 - 5 pogoane/ora următoarele deșeuri: cioburi sticla, plastic, seringi, chistocuri, betisoare, paie, cutii de bere, cola etc., pietre, iarba de mare, peste, bucatele de lemn etc.).
Intervalul 1-15 octombrie din fiecare an (extrasezon) este rezervat locatarului pentru igienizare in vederea predării plajei către locator (intimata Administrația B. de Apa Dobrogea - Litoral), conform art. 3 din Actul Adițional nr. 2/2007 al Contractului nr. 614/2006.
O.U.G. 19/2006 nu pedepsește pe locatar pentru nici o fapta săvârșita in extrasezon, pentru ca obligația de igienizare zilnica este prevăzuta numai pentru perioada sezonului estival (1 mai - 30 septembrie).
Ori, intimata a făcut constatarea pretinsei fapte contravenționale la 1 octombrie 2012, in extrasezon, cand începuse perioada acordata locatarului, prin contract, de a curata plaja pentru predare către locator.
In aceste condiții, este evident ca petenta nu a comis contravenția de care este acuzata, fapta descrisa in procesul - verbal neincadrandu-se in textul de lege indicat de intimata (art. 8 lit. c din O.U.G. 19/2006). Acest act normativ nu pedepsește pe locatar pentru ca, in intervalul 1 — 15 octombrie, acordat prin contract de către intimata, acesta pregătește plaja pentru predarea către locator.
S-a încălcat principiul legalității, prin nesocotirea normelor imperative ale art. 16 si 17 din O.G. 2/2001. Sancțiunea pentru încălcarea unor norme imperative este nulitatea absoluta a procesului - verbal.
Susține că în descrierea faptei, agentul constatator acuza petenta ca nu a „ecologizat" plaja la 1 octombrie 2012, iar textul de lege indicat, adică art. 8 lit. c din O.U.G. 19/2006, nici nu face vorbire de „ecologizare". Este firesc sa fie asa, intrucat „ecologizarea" este o obligație legala a intimatei Administrația B. de Apa Dobrogea - Litoral in toata perioada anului (art. 3 alin. (3) din O.U.G. 19/2006). Este un argument in plus pentru anularea procesului - verbal de contravenție atacat, incalcarea art. 1, 16, 17 din O.G. 2/2001 fiind evidenta.
Cu privire la netemeinicia Procesului - Verbal de Constatare si Sancționare a
Contravențiilor . nr._/03.10.2012 se arartă că în intervalul 26 - 30 septembrie 2012, inclusiv in noaptea de 30 septembrie spre 1 octombrie 2012, petenta a curățat plaja cu utilaje specializate tip BARBER pentru predarea acesteia către intimata (anexam copii de pe Foile de lucru ale utilajului).
Ca urmare a convocării intimatei pentru predarea sectorului de plaja Eforie Nord I, părțile in litigiu au inspectat plaja in 1 octombrie 2012. Cu acesta ocazie, intimata nu a făcut nici o obiectiune cu privire la igienizarea plajei.
In 2 octombrie 2012, a primit de la intimata adresa S.G.A. 1953/RV/02.10.2012 prin care se arata, generic, ca sectorul de plaja Eforie Nord I nu este igienizat si ecologizat cu utilaje specializate lucrărilor de plaja. Intimata nu a arătat, in concret, ce anume nu i-a plăcut pe plaja respectiva.
In consecința, a convocat, din nou pe intimata pentru 3 octombrie 2012, data la care aceasta a preluat plaja fara nici o obiectiune. Plaja era la fel ca la 1 octombrie 2012, pentru ca petenta nu a intervenit cu nici un fel de utilaje pe plaja intre 1-3 octombrie 2012.
Toata aceasta succesiune de evenimente si tergiversări din partea intimatei au avut unicul scop de a amenda petenta pentru o culpa inexistenta, demersul intimatei fiind nu numai ilegal si netemeinic, ci si lipsit de buna - credința.
Petenta invocă, de asemenea, incalcarea art. 8 alin. 2 lit. a din O.U.G. 19/2006,
coroborat cu art. 15 (1) din O.G. 2/2001, in sensul ca, persoana care a intocmit Procesul -
Verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor . nr._/03.10.2012,
nu este împuternicit de Ministerul Mediului si Pădurilor ori de Garda Naționala de Mediu
pentru a constata contravenția prevăzuta la art. 8 alin. 1 lit. c din O.U.G. 19/2006.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea procesului- verbal de constatare si sancționare a contravenției in domeniul apelor, nr._/03.10.2012 si in consecința respingerea plângerii formulata de către S.C. R. P. Operator S.A..
Se arată că motivul incheierii procesului-verbal in lipsa unui martor a fost acela ca agentul constatator care a aplicat contravenția era insotit de un alt agent constatator care nu putea avea calitatea de martor, si acest lucru a fost precizat in cuprinsul procesului verbal, in conformitate cu prevederile OG nr. 2/2001.
Ca urmare, procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției a fost incheiat cu respectarea întocmai a dispozițiilor OG nr. 2/2001 si respecta cadrul general al acestui act normativ.
In ceea ce privește afirmația petentei ca nu a fost înștiințată ca se efectuează un control, solicită a se observa ca deplasarea in teren a avut loc ca urmare a faptului ca petenta a convocat-o în vederea predării sectorului de plaja .Mai mult, in perioada in care sectorul de plaja se afla in posesia petentei, aceasta are obligația de a igieniza zilnic sectorul de plaja, fara a lua in considerare posibilitatea efectuării unui control. Obligația de întreținere si igienizare a sectorului de plaja nu este valabila doar atunci cand se anunța un control ( care de regula se efectuează inopinant).
In privința lipsei dovezilor materiale invocata de către petenta, precizează ca ABADL a incheiat Nota de constatare nr. 1942/01.10.2012, cu privire la situația sectoarelor de plaja si a realizat fotografii la fata locului.
Cu privire la afirmația petentei ca fapta contravenționala, astfel cum a fost constatata, nu a fost incadrata corect in textul de lege si ca astfel a fost incalcat principiul legalității, arată că este neîntemeiata, din următoarele motive:
In temeiul art. 5 lit, b din OUG nr. 19/2006, utilizatorii de plaja au obligația de a întreține și igieniza zilnic și ori de câte ori este nevoie suprafața de plajă utilizată.
Cu toate ca sezonul estival se incheie la data de 30 septembrie, obligația de igienizare si ecologizare a sectorului de plaja se afla in sarcina locatarului pana la data predării acestuia către administratorul legal al bunului.
Art. 11.18 din contractul de inchiriere statuează in sarcina locatarului obligații si pentru perioada din afara sezonului estival, cand totuși plaja se afla in posesia sa.
In temeiul art. 11.8 din contractul de inchiriere, . SA are obligația de a întreține si igieniza zilnic sectorul de plaja prin:
-dotarea cu recipiente adecvate pentru colectarea selectivă a deșeurilor, în conformitate cu prevederile legale;
-îndepărtarea corpurilor ascuțite și dure - cioburi, sticle sparte, sârmă, pietre, lemn, bucăți de metal de pe plajă și din zona de îmbăiere;
-colectarea și transportul la gropile de gunoi al corpurilor străine (scoici vii, gunoaie, mortalități piscicole, produse petroliere etc.);
-colectarea depunerilor de alge și strângerea în grămezi al acestora de pe sectorul de plajă închiriat;
executarea zilnică și, după caz, periodică a lucrărilor de nivelare și afânare a patului de nisip cu utilaje specializate;
-executarea lucrărilor de intretinere si igienizare conform programului stabilit de locator; -incheierea unui contract privind preluarea eficienta a deșeurilor cu o unitate specializata.
De asemenea, conform art. 11.17 din contractul de inchiriere, petenta are obligația de a preda sectorul de plaja ce face obiectul inchirierii către ABADL, in intervalul 1-15 octombrie, in condiții de igiena corespunzătoare .
Arată că petenta a fost cea care a convocat-o pentru data de 01.10.2012, orele 11,00, in vederea predării sectorului de plaja Eforie Nord, insa asa cum rezulta din fotografiile realizate la fata locului, in prezenta reprezentanților . SA, acesta nu se găsea in „condiții de igiena corespunzătoare".
Astfel, sectorul de plaja nu era igienizat si ecologizat cu utilaje specializate si era acoperit de harții, PET-uri, mucuri de tigari. Ca urmare, preluarea sectorului de plaja nu a fost posibila, din culpa petentei, care nu si-a indeplinit obligația de a preda sectorul de plaja in condiții de igiena corespunzătoare.
Subliniază faptul ca in intervalul de timp in care sectorul de plaja se afla in posesia petentei, aceasta are obligația de a intretine si igieniza zilnic sectorul de plaja.
Cu privire la temeinicia procesului verbal se arartă că susținerea petentei ca a procedat la igienizarea plajei in perioada perioada 26-30 septembrie 2012 este neintemeiata.
Din analiza fotografiilor depuse la dosarul cauzei precum si a Notei de constatare, rezulta ca sectorul de plaja nu era igienizat corespunzător la data de 01.10.2012. Daca s-ar fi intervenit cu utilaje, asa cum susține petenta, suprafața sectorului de plaja ar fi arătat cu totul altfel.
Referitor la excepția lipsei calității de agent constatator a d-lui A. A., care a
intocmit si semnat Procesul verbal de contravenție arată că este neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 8 alin. 2 lit. C din OUG nr. 19/2006, constatarea contravenției prevăzute la alin. 1 lit. c art. 8 și aplicarea sancțiunilor se realizează de persoane anume desemnate din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor și Gărzii Naționale de Mediu.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați sub prestare de jurământ martorii M. D. D. și N. P..
Părțile au depus la dosar concluzii scrise.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._/03.10.2012 petenta a fostsancționată cu amendă în cuantum de_ lei în baza art. 8 al.1 lit. c din OUG 19/2006.
S-a reținut în acest sens faptul că la data de 01.10.2012 se constată ca societatea nu a asigurat întretinerea si igienizarea zilnica a sectorului de plaja EFORIE NORD I, aferent contractului de închiriere nr. 614/2006. Sectorul de plaja nu este igienizat si ecologizat cu utilaje specializate, exista deșeuri (harții, PET-uri, mucuri de tigari) incalcandu-se prevederile art. 8, alin. 1 lit. c din O.U.G. 19/2006 actualizata.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul nerespectării art. 19 din OG2/2001 se reține că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, vătămare pe care petenta nu a dovedit-o.
Totodată, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost întocmit la sediul ABADL, iar împrejurarea care a determinat întocmirea acestuia în lipsa unui martor a fost precizată în cuprinsul actului contestat, respectiv faptul că agentul constatator era întocmit de un alt agent constatator care nu putea avea calitatea de martor.
De asemenea, se reține că agentul constatator A. A. este posesor al legitimației nr. 100/08.05.2003, f 66, emisă de Ministerul Mediului și pădurilor.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România
Potrivit art. 5 lit b din OUG 19/2006, utilizatorii de plaja au obligația sa întrețină si sa igienizeze zilnic si ori de cate ori este nevoie suprafața de plaja utilizata.
Conform art 8 al.1 lit c, cnstituie contravenție si se sancționează cu amenda cuprinsa intre 10.000 lei si 20.000 lei săvârșirea de către persoane fizice sau juridice a următoarelor fapte:
c)nerespectarea prevederilor privind întreținerea si igienizarea zilnica a suprafeței de plaja închiriate.
Potrivit art. 3 (1) sezonul estival pe litoralul Marii N. începe la data de 1 mai si se încheie la 30 septembrie ale fiecărui an.
(3) - Administrația Naționala „Apele Romane", prin Direcția Apelor Dobrogea - Litoral, realizează lucrările de întreținere si ecologizare a plajelor, lucrări finanțate atat din bugetul propriu cat si din veniturile obținute de la utilizatorii plajelor cu destinație turistica, proportional cu suprafața de plaja utilizata."
Din analiza dispozițiilor legale menționate instanța reține că obligația igienizării zilnice a sectorului de plajă închiriat revine utilizatorilor de plajă, în speță, petenta, doar în perioada sezonului estival, iar nu și ulterior acestei acestei perioade și numai încălcarea acestei obligații constituie contravenție potrivit art. 8 al.1 lit. c din OUG 19/2006.
Astfel, deși art. 5 lit. b din ordonanță instituie obligația utilizatorilor de plajă de a întreține și de a igieniza zilnic și ori de câte ori este nevoie suprafața de plajă închiriată, art. 8 al.1 lit. c sancționează cu amendă cuprinsă între_ lei și_ lei doar nerespectarea prevederilor privind întreținerea și igienizarea zilnică a suprafeței de plajă închiriate.
Totodată, se reține în acest sens și faptul că potrivit art. 11.17 din contractul de închiriere nr. 614/2006, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 2/2007 locatarul are obligația de a preda anual locatorului, pe bază de proces-verbal, sectorul de plajă ce face obiectul închirierii, în intervalul 1-15 octombrie, în condiții de igienizare corespunzătoare, f 24.
În cauză, petenta a fost sancționată pentru încălcarea obligației de a igieniza sectorul de plajă la data de 01.10.2012, în afara sezonului estival, astfel că instanța constată că acesta este netemeinic.
Pe de altă parte se reține și faptul că în cauză nu s-a dovedit neîndeplinirea obligației de igienizare a sectorului de plajă de către petentă.
Astfel potrivit contractului de închiriere nr. 614/28.04.2006, acesta are ca obiect sectorul de plajă Eforie Nord 1.
Deși în adresa nr. SGA 1953/RV/02.10.2012 intimata comunică petentei că reprezentanții săi, împreună cu reprezentanții petentei au constat că sectorul de plajă nu este igienizat și ecologizat cu utilaje speciale lucrărilor de plajă, această adresă nu indică persoana care a reprezentat petenta la această constatare și nici nu poartă semnătura vreunui reprezentant al petentei. De altfel, nici nota de constatare nr. 1942/01.10.2012 nu este semnată de un reprezentant al petentei.
Fiind audiat, martorul N. P. a arătat că a fost de față când reprezentanții intimatei s-au prezentat pentru preluarea sectorului de plajă, au mers la fața locului, chiar pe plaja de la Eforie Nord, au inspectat sectorul de plajă.
Martorul a precizat că, de regulă daca sunt obiecțiuni, acestea se consemneaza într-un act care se încheie în scris, inclusiv măsurile și cine ar trebui sa aduca la îndeplinire aceste măsuri dacă ele se impun, însă cu aceasta ocazie nu s-a încheiat un astfel de act. Totodată a arătat că în prezenta lor, la acel moment nu au fost efectuate fotografii.
În ceea ce privește fotografiile depuse la dosar instanța constată că nu se poate reține cu certitudine că acestea evidențiază sectorul de plajă ce face obiectul cauzei.
Pentru considerentele arătate instanța constată că procesul-verbal este netemeinic, astfel că urmează să admită plângerea formulată și să anuleze procesul-verbal contestat.
În baza art. 274 c.p.civ, constatând culpa procesuală a intimatei, instanța urmează să dispună obligare acesteia la plata către petentă a sumei de 1573 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat, conform chitanței nr. 388/01.11.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta . SA CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA-INCINTA P. CONSTANTA, J. C. în contradictoriu cu intimata A. B. DE APA DOBROGEA LITORAL CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, . nr. 127, J. C..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._/03.10.2012.
Obligă pe intimată la plata către petentă a sumei de 1573 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.06.2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 10.09.2013 2345678910 comunicari astăzi, . / 2013
Dosar civil_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8314/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9443/2013.... → |
|---|
