Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 8872/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de av. A. S. in C., . 92, jud C., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, . 401A, sector 6, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul și se constată lipsa intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în senul anulării procesului –verbal întocmit de intimat pentru motivul că nu mai deține autoturismul din data de 30.05.2012, cumpărătorul fiind A. M. D., potrivit contractului de vânzare-cumpărare pe care l-a anexat la dosar. În aceeași zi, arată că a formulat cerere de radiere la Primărie.
La interpelarea instanței, petentul arată că originalul cererii de radiere se află la Primărie, fiindu-i eliberată doar o copie, iar data formulării cererii nu și-o mai amintește. Fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2013, sub nr._, petentul Z. D., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._/13.03.2013, întocmit de intimată, și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că la data săvârșirii contravenției menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat acesta nu mai era proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, surprins circulând fără a deține rovinietă, întrucât i l-a înstrăinat, la data de 30.05.2012, numitei Aritmescu M.-D., conform contractului de vânzare anexat cererii.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe prevederile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor sale, petentul a depus: contractul de vânzare-cumpărare al vehiculului (f. 12), procesul verbal de contravenție contestat (f. 9), fișa de înmatriculare (f. 13), declarația pentru scoaterea din evidență a mijlocului de transport nr. 8343 înregistrată la Primăria Techirghiol la data de 21.08.2012 (f. 71).
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Intimata a depus întâmpinare, prin compartimentul registratură, la data de 23.08.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, cu motivarea că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru valabila sa încheiere.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că, potrivit O.G. nr. 15/2002, obligativitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul în momentul săvârșirii contravenției, aceasta cu atât mai mult cu cât contractul de vânzare-cumpărare invocat de petenta din prezenta cauză nu îi este opozabil intimatei, întrucât noul proprietar nu a făcut demersurile necesare transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului în evidențele publice.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 411 alin. 1, pct. 2 N.C.pr.civ., dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune, intimata a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri și au fost atașate înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat, respectiv: proba foto, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătură electronică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/13.03.2013, petentul Z. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 28.02.2013 ora 1459 pe DN 1, Romanești, jud. Prahova, cu autovehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia, fără a deține rovinietă valabilă.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevădw că „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto depusă la dosar, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. De asemenea, faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit art. 1 lit. b, în sfera de cuprindere a noțiunii de utilizator, folosită în art. 7 din același act normativ, sunt incluse persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Astfel, pentru a fi inclusă în sfera noțiunii de utilizator, o persoană fizică trebuie să fie proprietara autoturismului sau titulara unui drept legal de folosință având ca obiect autoturismul, iar această situație juridică este necesar a fi înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
În cauză, instanța reține că petentul, la data săvârșirii, 28.02.2013, nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, interpretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Astfel, așa cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar (f. 12), la data de 30.05.2012, deci anterior săvârșirii contravenției reținute în procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul, în calitate de vânzător, i-a vândut persoanei fizice Aritmescu M. - D. vehiculul marca Mitsubishi, tipul L200, nr. de identificare MMBJNKB407D075777 cu numărul de înmatriculare_ .
Potrivit declarației depusă la fila 71 din dosar, pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport înregistrată sub nr. 8343/21.08.2012 la Consiliul Local Techirghiol, având ca fundament de drept contractul de vânzare-cumpărare din 30.05.2012, petentul Z. D. s-a radiat din evidențele acestei instituții ca proprietar al autoturismului marca Mitsubishi, tipul L200, nr. de identificare MMBJNKB407D075777 cu numărul de înmatriculare_ .
În conformitate cu prevederile art. 1674 cod civil (Legea nr. 287/2009), potrivit căruia: „Cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.”, proprietatea asupra autoturismului marca Mitsubishi, tipul L200, nr. de identificare MMBJNKB407D075777 cu numărul de înmatriculare_, s-a strămutat de drept cumpărătoarei Aritmescu M.-D. din momentul încheierii contractului, respectiv, 30.05.2012.
Potrivit art. 1082 teza a II-a Cod civil din 1865, aplicabil acestei cauze în temeiul art. 26 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, data înscrisului sub semnătură privată nu le este opozabilă terților decât din momentul în care acesta a fost înscris într-un registru public.
Aplicând această dispoziție legală la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că la data de 21.08.2012, în momentul depunerii de către petent a declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport nr. 8343 și a contractului de vânzare-cumpărare din 30.05.2012 la Consiliul Local Techirghiol și a înregistrării acestor înscrisuri în evidențele acestei instituții, contractul de vânzare-cumpărare din 30.05.2012 a dobândit dată certă, devenind opozabil și terților, categorie în care trebuie inclusă și intimata, astfel că susținerea intimatei relativă la inopozabilitatea acestui înscris, la momentul încheierii procesului verbal de contravenție contestat, respectiv, 26.06.2013, urmează a fi respinsă ca nefondată pentru acest considerent.
Având în vedere cele ce preced, instanța reține că la data săvârșirii contravenției, 28.02.2013, petentul Z. D. nu mai era proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, și nici utilizator în consecință, astfel că acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare pentru anterior menționatul autoturism, în baza art. 7 din O.G. nr. 15/2002.
Situația de fapt astfel stabilită atrage netemeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel, se aduce atingere principiului răspunderii contravenționale personale, subsumat principiului legalității, consacrat în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul-verbal de contravenție ., nr._/13.03.2013, întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul Z. D. cu CNP :_ și domiciliu procesual ales la Cabinet de av. A. S. in C., . 92, jud C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A. cu sediul in Bucuresti, . 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.03.2013, întocmit de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /07.02.2014
Tehnored.gref. A.S./2com/11.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6264/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... → |
|---|
