Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 11205/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL cu sediul în Reșița, ., ., jud. C. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SOP cu sediul în C., ., jud. C., având ca obiect plângere contraventionala PA_.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.12.2013, când;
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 24 04 2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr. indicat în antet petentul . SRL a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15 04 2013 .
În motivarea cererii petentul invocă nelegalitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa calității de agent constatator în ce privește constatarea și aplicarea contravențiilor prevăzute de legea 333/2003 a comisarului șef S. C.(apărarea a fost invocată cu titlu de excepție).
Petentul mai invocă și greșita încadrare juridică a contravenției, agentul neindicând în concret care este fapta contravențională săvârșită dintre cele enumerate generic de art. 60 lit. g din legea 333/3003.
Mai arată că sancțiunea fost stabilită abuziv întrucât petentul a predat agentului de pază uniformă și cele necesare exercitării activității.
In probațiune, s-a depus procesul verbal de contravenție și înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale. Arată intimatul că potrivit art. 55 din legea 333/2003 agentul constatator avea posibilitatea să constate și stabilească sancțiuni prevăzute de legea 333/2003.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei reținându-se în sarcina acestuia „că agentul de securitate V. L. nu era dotat cu uniformă și însemne distinctive conform art. 42 din legea 333/2003”. S-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 60 lit. g din legea 333/2003.
Plângerea a fost formulată cu respectarea termenului legal.
Procedând la analiza legalitățiiprocesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate în procesul verbal de contravenție și sancțiunea în mod legal aplicată între limitele specificate.
Astfel, procesul verbal descrie suficient situația de fapt constatată, iar încadrarea în drept este corespunzătoare, această încadrare fiind urmare firească a celor constatate, art. 60 lit. g făcând trimitere la art. 42 care prevede:” Angajatorii sunt obligați să doteze personalul de pază și gardă de corp cu uniformă, însemne distinctive și, după caz, echipament de protecție, pe care acesta le poartă numai în timpul executării serviciului”.
În ce privește „excepția” lipsei calității de agent constatator ce va fi calificată drept o apărare de fond, instanța va reține că agentul constatator îndeplinește toate condițiile necesare pentru a constata și aplica sancțiuni în legătură cu contravențiile prevăzute de legea 333/2003. dispozițiile art. 55 din lege fiind aplicabile.
În ce privește critica legată de faptul că procesul verbal a fost întocmit după 12 zile de la data constatării nu are nici o relevanță, având în vedere dispozițiile OG 2/2001 potrivit cărora procesul verbal de contravenție se poate întocmi în cel mul 6 luni de la data constatării contravenției.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Cu toate acestea prezumția nu este una absolută, dar împrejurările descrise de petent nu sunt de natură să inducă un dubiu cu privire la cele reținute prin procesul verbal. Explicațiile petentului sunt contradictorii, pe de o parte susține că a dotat agentul de pază cu uniformă și însemne, pe de altă parte la data de altă parte că a luat măsurile necesare remedierii celor constatate prin procesul verbal de control ce a precedat emiterea procesului verbal de contravenție. Obligația de asigura echipamentul necesar desfășurării activității de pază nu se rezumă, însă la predarea unor piese de vestimentație ci presupune control și coordonare, adică urmărirea în concret a respectării nemijlocite de către prepus a obligației de a purta uniforma aprobată și însemnele distinctive.
Prin răspunsul la întâmpinare petentul a mai adăugat la criticile inițiale și faptul că a remediat cele constatate de agentul intimatului prin procesul verbal de control înainte de întocmirea procesului verbal de contravenție, în termenul de complinire acordat.
Instanța nu va reține cele semnalate drept un motiv de nulitate a procesului verbal, cele două măsuri având naturi și efecte diferit. Cele constatate prin procesul verbal de control(act administrativ diferit față de procesul verbal de contravenție supus controlului instanței de contencios administrativ) reprezintă constatări ce au impus acțiuni de remediere din partea petentului, indiferent dacă cele constatate reprezintă ori nu contravenții, putând da naștere în caz de neconformare la o altă sancțiune contravențională, iar cele consemnate în procesul verbal de contravenție reprezintă contravenție, întrucât existența acesteia a fost constatată nemijlocit la data efectuării controlului, pentru angajarea răspunderii contravenționale neexistând condiția acordării unui termen de conformare, la data efectuării controlului contravenția fiind deja consumată.
Față de aceste aspecte, instanța constată că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite. Or, în cauză, gradul de pericol social al faptei este redus, având în vedere minima încălcare a valorilor sociale protejate de lege.
Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost ca nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată având în vedere că învestirea excede cadrului argumentelor petentului instanța a vând posibilitatea de a verifica legalitatea, temeinicia și proporționalitatea sancțiunilor aplicate.
Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la legalitatea ei, ci și asupra individualizării acesteia în funcție de circumstanțele cauzei și gravitatea vătămării valorilor sociale apărate de lege, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța reține că, la individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama și de circumstanțele personale ale celui sancționat, constând în atitudinea de recunoaștere a faptei săvârșite.
Astfel, reținând vinovăția contestatorului în săvârșirea faptei, de atitudinea de conformare într-un termen mai mult decât rezonabil, având în vedere și pericolul social scăzut al faptei, instanța apreciază că sancțiunea aplicată a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită.
Față de aceste aspecte, instanța, în baza art. 5 alin. 5 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va proceda la o reindividualizare a pedepsei aplicate, și, având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta săvârșită este de o gravitate redusă, și de disp. art. 7 alin. 3 potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 ei cu sancțiunea „avertismentului” pentru ambele contravenții reținute în sarcina contravenientului.
Totodată, instanța va atrage atenția contestatorului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent . SRL cu sediul în Reșița, ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SOP cu sediul în C., ., jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 20 12 2013 prin punerea soluție la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P. GREFIER
A. I. B. E. G.
Red.jud.A.I.B./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8569/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
