Plângere contravenţională. Sentința nr. 6264/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6264/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 24318/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 6264
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. L. O. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CC_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 24.04.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 26.04.2013 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19 09 2011 sub nr. indicat în antet, petentul M. L. O. a contestat procesul verbal de contravenție .>CC nr._/12 06 2011 încheiat de către intimatul IPJ C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat ca primit comunicarea procesului verbal sus menționat prin poștă. Arată că nu se face vinovat de săvârșirea nici unei contravenții, acuzațiile aduse fiind nefondate și susține că nu a condus autovehiculul în cauză, nu este proprietarul mașinii și nici nu cunoaște pe proprietar. Prin urmare, procesul verbal este întocmit abuziv și în lipsa sa.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În raport de susținerile cu caracter grav ale petentului instanța a cerut explicații suplimentare intimatului.
Acesta prin notele depuse la dosar arată că auto condus de petent cu nr. înmatriculare_ figurează în evidențele poliției ca fiind proprietate numitului N. L. care are domiciliul în București, ., ., . domiciliu cu cel al petentului.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 12 06 2011 „ …a condus auto cu nr._ .. și a virat la stânga peste marcajul dublu continuu”.
S-a reținut încălcarea dispozițiile art. 77 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile cerute de lege în privința formei, potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.
Instanța nu va reține apărările invocate de petent acestea fiind prezentate în mod deliberat fals, încercând inducerea în eroare a instanței și, eventual apte să producă acuzarea agentului constatator de săvârșirea unui abuz în serviciu.
Astfel rezultă din înscrisurile depuse de petent că la data de 30 08 2012 petentul și-a schimbat domiciliul, noul domiciliu fiind identic cu cel al persoanei ce figurează în evidențe ca și proprietar al vehiculului cu care a fost săvârșită contravenția. Prin urmare, coroborat cu valoarea probatorie a constatărilor personale ale agentului constatator, apte să fie considerate a conține adevărul până la înscrierea în fals, instanța va reține că petentul este cel care a condus vehiculul.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 77 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002:” Marcajul longitudinal format dintr-o linie continua simpla sau dubla interzice încălcarea acestuia”.
Actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele. În considerarea acestor limite rezonabile și în acord cu jurisprudența CEDO în privința prezumțiilor, actul de sancționare fiind rezultatul constatărilor personale ale agentului, prezumția de temeinicie a procesului verbal operează, motivat de împrejurarea că actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică ca urmare a încrederii în faptul că organul constatator consemnează exact faptele pe care le constată.
Petentul nu a invocat alte critici decât cele expuse în plângere.
Față de cele mai sus expuse, instanța reține faptul că, cu privire la această faptă, procesul verbal este temeinic întocmit.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând procesul verbal criticat, instanța constată că sancțiunile au fost în mod corect stabilite și individualizate cu privire la această faptă, agentul constatator apreciind că sancțiunea principală a avertismentului este suficientă. Avertismentul nu se impune și datorită atitudinii petentului care în mod deliberat a invocat aspecte nereale.
În legătură cu acest aspect, instanța va reține că apărările intimatului depășesc sfera discursului combativ al criticilor ce se pot formula relativ la legalitatea și temeinicia unui proces verbal de contravenție și, reprezintă în fapt introducerea unei cereri cu vădită rea credință, adică exercitarea abuzivă de drepturilor instituite în favoarea oricărei persoane în astfel de situații. Urmărind în mod deliberat crearea unei confuzii, ce ar fi putut genera consecințe grave pentru agentul constatator și pentru actul de justiție(urmărirea determinării adevărului fiind o chestiune de esență fără de care acest act ar fi lipsit de orice conținut), petentul trebuie să își asume și consecințele unei astfel de atitudini. Prin urmare, instanța în considerația art. 1081 alin. 1lit. a cod procedură civilă va aplica petentului o amendă judiciară în cuantum de 700 de lei, rămânând ca acuzațiile false aduse intimatului să fie evaluate de acesta în vederea adoptării unei conduite sau nu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent M. L. O. cu reședința in C., .. 96, .. A, ., jud. C. și cu domiciliul în București, ., ., . și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C., ca nefondată.
În baza art. 1081 alin. 1lit. a cod procedură civilă,
Dispune amendarea petentului M. L. O. cu amendă judiciară în cuantum de 700 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare pentru soluția dată asupra plângerii contravenționale.
Cu drept de cerere de reexaminare în termen de zile de data comunicării prezentei hotărâri.
Pronunțată în ședință publică azi 26 04 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. I. M. S. I.
Red.Jud.AIB/…../…../.2013
Tehnored.S./29.04.2013
4ex.2com/…/…../2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9443/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
