Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 14955/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: V. Ticea
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, CP_, formulată de contestatoarea contestatorul I. G., cu domiciliul în C., .. PN9, ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului C. - Serviciul Rutier, cu sediul în C., ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 26.09.2013 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.10.2013, când s-a dat următoarea soluție:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de_, petentul I. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din_ cu avertismentul.
Petentul a învederat instanței că în data de 24.05.2013 pe . a fost oprit în trafic de poliția circulație care i-a adus la cunoștință că circula cu o viteză de 75km/oră. Menționează că în meseria practicată încă din anul 1997 parcurge zilnic circa 100 - 150 km, nu face parte din categoria șoferilor care depășesc limita de viteză în mod frecvent și nu a fost implicat în nici un accident auto.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și ale codului de procedură civilă.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data sesizării instanței, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de_, intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER a depus întâmpinare (f.13), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. A învederat intimata că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor O.G. nr. 2/2001, în cauză nefiind întrunite nici una din condițiile care ar putea duce la anularea actului sancționator și anume actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale și actul să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia. Menționează intimata faptul că în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni” este consemnat „nu sunt mențiuni”, iar la rubrica contravenient apare ca fiind semnat astfel încât petentul prin însăși plângerea formulată acceptă că a comis fapta contravențională, având în vedere că solicită și înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
Mai precizează intimata cele reținute de organul constatator reflectă adevărul, petentul neproducând nici un alt element de fapt care să înlăture cele consemnate și mai mult decât atât și-a recunoscut vinovăția în comiterea faptei contravenționale.
În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile din O.U.G. 195/2002 republicată, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001.
La data de_, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 25), reiterând motivele din plângere. A adăugat petentul față de susținerile intimatei că nu a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și nu a arătat că acesta ar putea fi anulat pentru nerespectarea formelor legale, ci a solicitat înlocuirea amenzii în valoare de 300 lei cu avertisment.
Răspunsul la întâmpinare nu a fost motivat în drept.
La termenul din_, instanța a apreciat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petent și intimată, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă și a încuviințat-o potrivit dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă.
Au fost depuse în fotocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ f. 5; chitanță . nr._ din_ f.7; CI petent f. 8; certificat de naștere I. C. f. 9; certificat de naștere Ioradche B. f. 10; planșe foto f. 15 – 18; atestat nr. 062 din_ f. 19; buletin verificare metrologică din_ f. 20; certificat aprobare metrologică f. 21 – 22;contract individual de muncă nr. 125 din_ f. 27-29; carnet de muncă f. 33; cazier auto nr._ din_ f. 37.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de _, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ (f. 5), prin care petentul I. G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei pentru faptul că în data de_, ora 03.00, în C., ., ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 75 km/h pe un sector de drum în care limita maximă admisă este de 60 km/h, abaterea fiind filmată conform art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aparatul radar. Conform procesului-verbal, fapta este prevăzută și sancționată de art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal a fost semnat de petent.
Din planșele foto (f. 15-18) instanța constată că autovehiculul condus de petent a rulat în data de_, ora 03.00 cu viteza de 75 km/h. Din buletinul de verificare metrologică (f. 20) reiese că aparatul radar indicat în procesul-verbal era verificat metrologic la momentul constatării faptei.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța reține, în ce privește legalitatea, că nu există cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța reține că petentul nu a pus în discuție legalitatea sau temeinicia procesului verbal.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 300 lei pe care instanța o constată stabilită în limitele legii (art. 98, 101 și 108 din OUG nr. 195/2002), chiar la limita minimă prevăzută de lege, bine individualizată raportat la criteriile legale, corespunzătoare pericolului social al faptei săvârșite de petentul care a depășit cu 15km limita de viteză admisă pe sectorul de drum pe care a fost înregistrată contravenția, la o oră târzie (03.00 dimineața). Contrar celor susținute de petent, tocmai această oră înaintată la care a fost săvârșită contravenția denotă un grad de pericol ridicat al faptei, fiind posibil ca atât atenția pietonilor, cât și a celorlalți participanți la trafic să fie scăzută la această oră, iar pe fondul oboselii și al vitezei ridicate conducerea cu o asemenea viteză poate avea consecințe grave sau deosebit de grave (de exemplu, imposibilitatea evitării în timp util a unui accident). În acest context nu se relevă nici un motiv pentru înlocuirea amenzii cu avertisment.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul I. G. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul I. G., cu domiciliul în C.,.. PN9, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.10.2013.
Președinte, Grefier,
V. Ticea M. D.
Red. și tehn. Jud. V.Ticea /04.11.2013
/4 ex./2 .
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 24/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... → |
|---|
