Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 5314/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 24.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul ÎNTREPRINDERE I. I. E. L., cu sediul in C., Al Heracleea, nr 6, ., ., în contradictoriu intimatul C. G. AL GARZII FINANCIARE - GARDA FINANCIARA CONSTANTA, cu sediul in C., ., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la 24.09.2013, iar după ce a deliberat în secret, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.02.2013, sub numărul_ petenta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ I. E.-L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.02.2013, întocmit de intimatul C. G. AL GĂRZII FINANCIARE prin Garda Financiară – Secția C., solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare petenta a arătat că a fost sancționată pentru că s-ar fi constatat că la punctul de lucru din C., Piața Tomis II, nu au fost eliberate bonuri fiscale pentru suma de 135 lei.
Petenta a susținut că procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit întrucât nu este descrisă în mod corespunzător contravenția reținută.
Petenta a mai arătat că nu este o persoană juridică și desfășoară comerț ambulant, astfel că aceasta nu are obligația să utilizeze aparat de marcat electronic fiscal.
Petenta a susținut că trebuie reindividualizată atât sancțiunea principală cât și cea complementară a suspendării activității punctului de lucru.
În drept petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimatul a arătat că la data și ora controlului, suma de 135 lei nu fusese introdusă nici în memoria casei de marcat și nici în registrul special sau alte documente.
Intimatul a susținut că fapta are un grad de pericol social ridicat motiv pentru care se impune sancțiunea amenzii contravenționale.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.02.2013, petenta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ I. E.-L. a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 8000 lei și măsurile complementare a confiscării sumei de 135 lei și a suspendării activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. b, art. 11 alin. 1 li. b și alin. 3 și art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 04.02.2013, în urma unui control efectuat la punctul de lucru al petentei din C., Piața Tomis II, s-a constatat faptul că petenta nu a înregistrat în casa de marcat electronică suma de 135 lei.
În ce privește motivele de nelegalitate invocate de petentă privind lipsa descrierii corespunzătoare a faptei, instanța reține că sunt neîntemeiate, întrucât fapta este suficient descrisă în procesul-verbal de contravenție iar temeiurile de drept reținute sunt corespunzătoare descrierii faptei.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 „Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale”, iar potrivit alin. 2 „Operatorii economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală.”
Din monetarul întocmit cu ocazia controlului comisarilor Gărzii Financiare în data de 04.02.2013 la punctul de lucru al societății petente, reiese că petenta încasase de la clienți suma de 135 lei.
Susținerile petentei din nota explicativă potrivit cărora nu a emis bonuri fiscale întrucât aparatul de marcat electronic fiscal avea bateria consumată nu sunt de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei. Astfel, aceasta avea posibilitatea să repună aparatul în funcțiune prin achiziționarea bateriilor și, mai cu seamă, aceasta avea obligația să înscrie suma de 135 lei în registrul special al casei de marcat în perioada când aparatul de marcat nu era în funcțiune.
Petenta a susținut în plângere că nu avea obligația să utilizeze aparat de marcat electronic fiscal, întrucât nu este persoană juridică și desfășoară comerț ambulant, însă instanța reține că nu sunt aplicabile acesteia excepțiile de la utilizarea aparatului de marcat electronic fiscal prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 28/1999.
Potrivit art. 11 alin. 3 din OUG nr. 29/1999 „Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat.” Prin urmare, suma de 135 lei trebuia justificată de către petentă prin documentele emise de către aparatul de marcat electronic fiscal sau prin mențiunile din registrul special al casei de marcat. Mai mult, acest text de lege instituie o prezumție relativă că sumele de bani găsite la punctul de lucru care nu pot fi justificate prin acte provin din prestarea serviciilor către clienți, prezumție care înclină sarcina probei către petentă.
Scopul instituirii acestei prezumții rezidă în faptul că probarea faptului că sumele de bani găsite la punctul de lucru al unei societăți provin din vânzări este practic aproape imposibilă, iar, chiar dacă s-ar fi executat un flagrant de către agenții constatatori s-ar fi probat cel mult operațiunea surprinsă de agenții constatatori și sumele respective, restul operațiunilor din acea zi și restul sumelor de bani încasate fără a se emite bonuri fiscale neputând fi probate.
Prin urmare, sumele de bani găsite la punctul de lucru, în interiorul sau în afara casei de marcat, textul de lege nedistingând în acest sens, trebuie justificate prin înscrisuri sau alte mijloace de probă, sarcina în acest sens fiind a petentei, întrucât altfel, simpla afirmație că banii respectivi nu provin din vânzări ci provin din alte surse, ar fi fost de natură să facă aproape imposibilă combaterea acestui tip de contravenție.
În consecință, având în vedere că petenta nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 135 lei și nu a făcut dovada că această sumă nu provine din alte surse decât din prestarea serviciilor către populație, a săvârșit contravenția prevăzută de art. 10 lit. b și a fost sancționată în mod legal cu amenda de 8000 lei, măsura complementară a confiscării sumei de 135 lei conform art. 11 alin. 3 și a suspendării punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni în baza art. 14 alin. 2.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzii, reține că amenda contravențională în cuantum de 8000 lei (minimul special) este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în condițiile în care din încasările zilei de 04.02.2013 (135 lei) un procent de 100%, au fost deturnate de la aplicarea prevederilor fiscale iar suma neînregistrată în casa de marcat nu este una neînsemnată (135 lei).
În ce privește sancțiunea complementară, instanța reține că dispozițiile legale în vigoare nu permit posibilitatea reindividualizării acestei sancțiuni, având în vedere că aceasta reprezintă o sancțiune fixă care se aplică pe lângă sancțiunea principală.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat iar sancțiunile contravenționale au fost legal și proporțional aplicate, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Față de respingerea plângerii contravenționale, petenta va fi obligată în temeiul art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, în vigoare la data formulării plângerii, a sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ I. E.-L. cu sediul in C., Al Heracleea, nr 6, ., . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 04.02.2013, în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GĂRZII FINANCIARE prin Garda Financiară – Secția C., cu sediul in C., ., jud C., ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțarea hotărârii se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N./08.11.2013
Tehnored.gref. A.S./2com/11.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... → |
|---|
