Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 4235/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 24.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. O. cu domiciliul în Constanta, .. 5, .. A, . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul in C., jud C., având ca obiect plângere contravenționala
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la 24.09.2013, iar după ce a deliberat în secret, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2013 sub nr._, petenta P. O. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 31.01.2013 de intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată pentru că nu ar fi acordat prioritate unui alt conducător auto, însă aceasta susține că nu l-a incomodat cu nimic pe acesta, întrucât conducătorul auto nu a frânat și nici nu a schimbat direcția de deplasare așa cum prevede Codul Rutier.
Petenta nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În probațiune a depus procesul-verbal de contravenție contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune a depus 6 planșe foto și înregistrare video pe suport DVD, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar și certificat de omologare.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.01.2013 întocmit de I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI, petenta P. O. a fost sancționată contravențional cu avertismentul și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, în baza dispozițiilor art. 57 alin. 2 coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 31.01.2013 ora 1141 a condus auto marca Peugeot cu nr._ pe . la intersecția cu . acordat prioritate de trecere auto cu nr._ care rula pe . filmată de radarul montat pe L. cu nr. MAI_ și înregistrată pe Hard CT016.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petentă fără obiecțiuni.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 57 din O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006): „(2) La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier”.
Art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: lit. c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;”
Din planșele foto extrase de pe aparatul video - radar cu ajutorul căruia agentul constatator urmărea traficul rutier, depuse de intimat la dosar (filele 13-19) precum și din înregistrarea video, instanța reține că petenta a pătruns în intersecție fără să dea prioritate autoturismului de culoare neagră ce venea din partea dreaptă a acesteia, de pe . prioritate de trecere.
Susținerile petentei potrivit cărora conducătorul autoturismului de culoare roșie ce rula pe . lăsat-o să treacă sunt neîntemeiate, întrucât așa cum se observă din înregistrarea video, autoturismul de culoare roșie a pătruns în intersecție înaintea autoturismului condus de petentă, aceasta neacordând prioritate autoturismului de culoare închisă ce rula tot pe . cel de culoare roșie.
Sub aspectul conținutului constitutiv al contravenției, nici susținerile petentei privind faptul că nu ar fi incomodat celălalt autoturism nu sunt întemeiate. Fapta pentru care a fost sancționată petenta este neacordarea de prioritate neurmată de accident, faptă incriminată distinct de neacordarea de prioritate urmată de accident. Dacă în cazul celei de-a doua fapte, urmarea imediată lămurește pe deplin situația de fapt privind neacordarea de prioritate, în cazul faptei de față, agentul constatator apreciază caracterul contravențional al faptei în funcție de starea de pericol pe care o creează conducătorul auto care pătrunde în intersecție înaintea celui care avea prioritate.
Din înregistrarea video reiese că petenta a produs o stare de pericol prin faptul că a trecut cu mai puțin de o secundă de centrul intersecției unde s-ar fi lovit cele două autoturisme. Din planșa foto de la fila 16 se poate observa că autoturismul de culoare închisă era pătruns deja cu partea din față în intersecție în momentul în care autoturismul condus de petentă a traversat centrul intersecției. De asemenea, din înregistrarea video se poate observa că petenta a accelerat pentru a forța trecerea prin fața autoturismului de culoare închisă, care se afla la o distanță destul de mică față de aceasta.
Toate aceste elemente vine să contureze faptul că agentul constatator a apreciat în mod corect că petenta nu a acordat prioritate de trecere.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentă urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta P. O., cu CNP:_ și domiciliu în Constanta, .. 5, .. A, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/31.01.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in C., jud C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N./01.11.2013
Tehnored.gref. A.S./2com/04.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 24/2013.... → |
|---|
