Plângere contravenţională. Sentința nr. 4548/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4548/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 32373/212/2012
Dosar nr. 32._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr. 4548
Ședința publică de la 28 martie 2o13
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. A. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect: plângere contraventionala CP_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul
Procedura este legal îndeplinită conform art. 85 și urm. C.pr.civ.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier
In temeiul disp.art 196-198 Cod procedura civila instanta procedeaza la audierea martorilor R. C. și R. I. A. , pentru petent, cele declarate de acesta fiind consemnate in procesul verbal atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul partilor, pe fondul cauzei, pentru dezbateri
Perentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, cu consecința anulării procesului- verbal și a amenzii contravenționale.
In temeiul disp.art 150 Cod procedura civila instanta declara incheiate dezbaterile si ramane in pronunțare .
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile, instanța reține:
La data de 20.09.2011 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ , plângerea contravențională formulată de petentul C. A. împotriva procesului verbal .>CP_/16.12.2012, întocmit de intimată, prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În motivare, petentul arată că în data respectivă a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei și reținerea permisului de conducere întrucât a condus auto cu nr. de înmatriculare_ sfiind sub influența băuturilor alcoolice, valoarea indicată fiind de 0,18 mg/%0 în aerul expirat.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002.
În susținere, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal în copie..
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului-verbal.
Petentul a solicitat și instanța a încuviințate pentru petent, proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii R. C. și R. I. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin procesul verbal .>CP_/16.12.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 630 lei și reținerea permisului de conducere întrucât a condus auto cu nr. de înmatriculare_ sfiind sub influența băuturilor alcoolice, valoarea indicată fiind de 0,18 mg/%0 în aerul expirat, conform testului AREF 0451.
Faptele au fost încadrate conform dispozițiilor art 102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 republicată și sancționată potrivit aceluiași act normativ.
]În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că cerințele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute au fost întrutotul respectate.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în ceea ce privește fapta reținută, instanța reține că petentul a fost sancționat potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 potrivit căruia „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune; „
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că petentul a fost sancționat potrivit art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 care stabilește și sancționează ca fiind contravenție conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;
Prin probatoriul administrat, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal. Astfel, din declarația martorilor audiați reiese că petentul împreună cu cei doi martori se aflau la o petrecere, iar în urma unui apel telefonic primit de aceștia, prin care erau anunțați că le luase foc casa, petentul s-a oferit să-i conducă pe cei doi în loc. L.. După stingerea incendiului, martorei R. I. A. i s-a făcut rău, petentul s-a oferit, de asemenea să o conducă la spital, în drum spre spital acesta fiind oprit de către un echipaj de poliție.
Starea de necesitate invocată de către petent nu se justifică, la acel moment incendiul fiind deja stins, iar starea de sănătate a martorei nu era chiar atât de gravă din moment ce ulterior a renunțat a mai aștepta consultul unui medic, când a văzut aglomerația de la serviciul de urgențe.
În aprecierea instanței, situația prezentata de petent nu întrunește condițiile stării de necesitate întrucât, așa cum rezulta din declarația martorului R. C., numita R. I. A. a suferit mai degrabă un atac de panică în urma evenimentului legat de incendiu, or această stare nu poate fi asimilată stării de necesitate întrucât este în stare de necesitate acela care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viata, integritatea corporala sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său, ori al altuia, sau un interes public.
Numai în situația în care starea de necesitate îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile legale (fapta să se săvârșească ca urmare a survenirii unui eveniment neprevăzut, care să prezinte un pericol grav pentru valorile ocrotite de lege, fapta să fie săvârșită pentru a apăra aceste valori, iar pericolul să nu se fi putut înlătura altfel) poate constitui o cauza care înlătura caracterul penal al faptei. Or, în speța de față nu se pune problema stării de necesitate, martora având posibilitatea de a apela la serviciul de urgențe 112, la serviciile unui taxi, sau eventual ale unei alte persoane, cu atât mai mult cu cât cunoștea faptul că petentul consumase alcool, iar starea de pericol era evidentă.
Instanța apreciază că, petentul era obligat cu atât mai mult cu cât era sub influența băuturilor alcoolice să dea dovadă de mai multă diligență și o atenție sporită în trafic pentru a nu pune în pericol viața sa cât și a celorlalți participanți la trafic. Faptul că i-a condus pe cei doi în localitatea de domiciliu pentru că le luase casa foc justifică fapta sa, însă ulterior după ce orice pericol trecuse, nu se mai impunea a conduce autoturismul.
D. consecință, instanța va respinge plângerea contravențională, procesul-verbal este legal și temeinic încheiat, iar petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie, conform art. 1169 C. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE plângerea formulată de petent C. A., domiciliat în localitatea O., ., .. 41, județ C., împotriva procesului verbal . Nr._/8 septembrie 2011 întocmit de către intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 martie 2o13.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. A. A.
Red. E.S./11.04.2013
2 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4326/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
