Fond funciar. Sentința nr. 4326/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4326/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 26395/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4326
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 26.03.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. I. SINCU-B.
GREFIER: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect fond funciar, cerere formulată de reclamanții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR O., cu sediul în oraș O., ., județ C., și P. ORAȘULUI O., cu sediul în oraș O., ., județ C., în contradictoriu cu pârâții T. L. (CNP_), cu domiciliul în Năvodari, ., ., apt.16, județ C., T. S., cu domiciliul în C., ..34B, județ C., S. S., cu domiciliul în oraș O., ., județ C., S. F., cu domiciliul în oraș O., ., județ C. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR C., cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.51, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru 12.03.2012, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru datele de 19.03.2013 și 26.03.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR O. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții T. L. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR C. constarea nulității absolute parțiale a Titlului de Proprietate nr._/414/10.02.1994 emis de pe urma autorului T. Gemaledin pentru suprafața de 10 ha, în sensul radierii autorului T. Gemaledin și a moștenitorilor acestuia de pe titlu și înscrierea ca titular a numitei T. Nazime, căreia i s-a reconstituit în nume propriu, fiind în viață la data emiterii titlului, precum și a diminuării suprafeței de teren din același titlu de la 10 ha la 9,8847 ha, prin anularea titlului pentru suprafața de 0,1153 ha.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin cererea nr.169/26.02.1991, T. Nasime a solicitat, în nume propriu, reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 12 ha teren arabil, dovada proprietății realizându-se cu actul de proprietate nr.157/10.03.1920 pentru 2,3333 ha și cu tranzacția nr.1028/09.03.1936 pentru suprafața de 9,8847 ha. Ulterior, fiii numiților T. Nazime și T. Gemaledin, respectiv T. L., T. S. și T. Abitalip, au completat cererea mamei și au solicitat același teren de 12 ha, în calitate de moștenitori ai lui T. Gemaledin. Se menționează că nu sunt acte din care să rezulte că T. Gemaledin ar fi deținut în nume propriu o suprafață d3 10 ha teren sau mai mult, acestea preluând prin căsătorie bunurile soției sale, respectiv cele două loturi de teren menționate anterior. C. L. O. a emis în mod eronat Titlul de Proprietate nr._/414/10.02.1994 pe numele moștenitorilor T. L., T. S. și T. Abitalip și T. Nazime, de pe urma autorului T. Gemaledin. Corect ar fi fost să se emită titlu de proprietate pe numele T. Nazime pentru 9,8847 ha, deoarece pentru 2,3333 ha a fost pronunțată s.c nr._/20.11.2002 a Judecătoriei C. și reconstituit dreptul de proprietate pentru 2,3333 ha prin Titlul nr._/1365/05.11.2002.
În drept, au fost invocate disp.art.III alin.1) lit.a) din Legea 169/1997, ale Legii 18/1991, Legii 1/2000 li Leii 247/2005.
Prin precizările depuse la data de 22.01.2013, reclamanta a lărgit cadrul procesual pasiv, prin introducerea în cauză, în calitate de pârâți, și a numiților T. S. și respectiv S. S. și S. F., moștenitori ai lui S. Abitalip.
Legal citat, pârâtul T. L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, excepția decăderii din dreptul de a formula plângere, în ședința din data de 05.03.2013 invocând și excepția inadmisibilității acțiunii. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii, având în vedere că potrivit înscrisurilor doveditoare, se confirmă dreptul de proprietate al autorului T. Gemaledin pentru 10 ha teren.
Pârâții C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor C., T. S., S. S. și S. F. nu au depus întâmpinare.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
Cu privire la excepțiile invocate, respectiv excepția prescripției dreptului la acțiune, excepția decăderii din dreptul de a formula plângere și excepția inadmisibilității acțiunii, acestea au fost soluționate prin încheierea de ședință din data de 05.03.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Titlul de Proprietate nr._/414/10.02.1994 a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren extravilan în suprafață de 10 ha pe raza orașului O., pe numele moștenitorilor T. L., T. S., S. Abitalip și T. Nazime, de pe urma autorului T. Gemaledin.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de reclamantă, la baza emiterii acestui titlu au stat cererea nr.169/26.02.1991 formulată de T. Nazime pentru o suprafață de 12 ha teren și cea formulată de T. L., T. S., S. Abitalip pentru aceeași suprafață, de 12 ha, de pe urma autorului lor, defunctul T. Gemaledin.
În privința dovezii dreptului de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul titlului contestat, instanța va reține că în extrasul din „Tabloul de locuitori din raionul 7 loc.O.” pentru anul 1948 eliberat de DJ C. a Arhivelor Naționale (f.45), figurează autorul T. Gemaledin cu o suprafață de 10 ha teren. Totodată, acesta este menționat și în registrele agricole depuse în extras de către reclamantă, în care suprafața oscilează, cunoscut fiind însă că aceste înscrieri erau făcute în mod arbitrar, pe baza unor simple declarații. Totodată, există și cererea de înscriere în CAP, formulată de Gemaledin T., semnată și de soția acestuia, în care se menționează suprafața de 7,8 ha teren.
În ce privește legislația incidentă, instanța va reține următoarele dispoziții:
- art.8 din Legea 18/1991, „(1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. (2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite;
- art.11 alin.1) din Legea 18/1991, „Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”.
Cu privire la întinderea dreptului de proprietate, instanța reține că potrivit art.1² din Legea 1/2000, consemnările din registrele agricole, precum și cele din cererile de înscriere în cooperativele de producție au valoare declarativă. Chiar dacă acest act normativ nu era în vigoare la momentul emiterii titlului de proprietate, instanța apreciază că, și în lipsa unei confirmări legislative la acel moment(1994), valoarea actelor menționate era aceeași, respectiv declarativă.
Astfel fiind, inadvertențele cu privire la suprafața de teren se vor interpreta în favoarea persoanelor îndreptățite, câtă vreme deținătorul terenului de la momentul formulării cererii de reconstituire nu a făcut dovada modalității în care terenul a intrat în patrimoniul său. Concluzia este confirmată și de disp.art.1^4 din Legea 1/2000, potrivit cu care orice probă dovedind dreptul de proprietate al foștilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeași forță produsă de către deținătorul actual al terenului sau de către terți, tăgăduind dreptul de proprietate.
În speță, cu privire la suprafața deținută de către defunctul T. Gemaledin, instanța apreciază că reclamanta nu a produs probe care să infirme dreptul de proprietate al acestuia pentru terenul arabil de 10 ha, astfel că apărările formulate de reclamantă sub acest aspect vor fi înlăturate.
În ce privește faptul că pe titlu nu trebuia înscrisă decât T. Nazime, deoarece aceasta a formulat cererea în nume propriu, instanța de asemenea urmează a le înlătura, având în vedere pe de o parte că din modalitatea de redactare a cererii nu rezultă acest aspect, dar și față de existența cererii depuse de moștenitorii numitului T. Gemaledin.
De asemenea, instanța va reține că pârâtul T. L. a formulat și cerereanr._/25.10.2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru 9,8847 ha de pe urma mamei sale, T. Nazime, soluționată negativ de C. L. O., în sensul respingerii acesteia pe motiv că actele depuse sunt mai vechi de anul 1945. soluția a fost confirmată prin HCJ nr.472/11.09.2006, împotriva căreia pârâtul T. L. a formulat plângere.
Prin d.c nr.703/02.08.2007, instanța a admis recursul lui T. L., a casat sentința recurată, a anulat HCJ 472/2006 și a obligat ambele comisii de fond funciar să reconstituie în favoarea reclamantului din acea cauză, T. L., dreptul de proprietate pentru 9,8847 ha de pe urma defunctei T. Nazime.
Important de remarcat este că, deși hotărârea Comisiei Locale de respinge a cererii a fost emisă cu mult după eliberarea Titlului de Proprietate_/414/10.02.1994, motivarea soluției de respingere nu a fost cea invocată pe calea prezentei acțiuni, respectiv existența dreptului de proprietate comun al soților T. Nazime și Gemaledin pentru suprafața de 10 ha teren și inexistența unor loturi de teren distincte, aparținând fiecăruia dintre ei. De asemenea, acestea apărări nu au fost invocate nici în dosarul nr._ al Judecătoriei C., în care C. L. avea posibilitatea depuneri întregii documentații și invocării faptului că dreptul de proprietate a fost deja reconstituit pe numele autorului T. Gemaledin, fiind vorba de aceeași suprafață de teren. Or, astfel de apărări nu pot fi valorificate cu succes în prezenta acțiune, câtă vreme prin d.c nr.703/02.08.2007, Tribunalul C. a confirmat practic îndreptățirea la reconstituire, în mod distinct de pe urma defunctei T. Nazime, hotărârea fiind pronunțată în condițiile existenței Titlului de Proprietate_/414/10.02.1994 pe numele moștenitorilor lui T. Gemaledin ș intrată în puterea lucrului judecat.
Pentru toate argumentele expuse, instanța urmează a respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Cu privire la solicitarea pârâtului T. L. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, față de disp.art.274 C. Proc. Civ., urmează a o admite în parte și a obliga pe aceasta din urmă la plata sumei de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat. Soluția de admitere parțială a acestei cereri se fundamentează pe disp.art.274 alin.3) C. Proc. Civ., precum și pe ideea de cheltuieli necesare pentru soluționarea demersului judiciar, angajarea a doi avocați care să reprezinte interesele aceleiași părți și solicitarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prestațiile ambilor reprezentanți depășind în aprecierea instanței această noțiune și intrând în sfera cheltuielilor „voluptuorii”, pe care partea solicitantă le suportă pe cont propriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR O., cu sediul în oraș O., ., județ C., și P. ORAȘULUI O., cu sediul în oraș O., ., județ C., în contradictoriu cu pârâții T. L., cu domiciliul în Năvodari, ., ., apt.16, județ C., T. S., cu domiciliul în C., ..34B, județ C., S. S., cu domiciliul în oraș O., ., județ C., S. F., cu domiciliul în oraș O., ., județ C. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR C., cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.51, județ C., ca neîntemeiată.
Admite în parte solicitarea pârâtului T. L. privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, în sensul că obligă pe reclamanții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR O. și P. ORAȘULUI O. la plata către pârâtul T. L. a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. SINCU-B. L. B.
Red. Jud. A.I.S.-B. / 28.08.2013;
Tehnored. Grf. L.B. / 02.09.2013 / 9 exp.
Comunicat 7 exp. / .
| ← Pretenţii. Hotărâre din 16-12-2013, Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4548/2013.... → |
|---|
