Pretenţii. Hotărâre din 16-12-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 22338/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 09 septembrie 201316 septembrie 201330 septembrie 201307 octombrie 201314 octombrie 201328 octombrie 201304 noiembrie 201311 noiembrie 201325 noiembrie 201302 decembrie 201309 decembrie 201323 decembrie 201306 ianuarie 201413 ianuarie 201420 ianuarie 201427 ianuarie 201403 februarie 201410 februarie 201417 februarie 201424 februarie 201403 martie 201410 martie 201417 martie 201424 martie 201431 martie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare cererea având ca obiect pretentii formulata de reclamanta . prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL cu sediul în sector 1, București, CLEA FLOREASCA, nr. 39, . cu pârâta . cu sediul în CONSTNATA, TOMIS, nr. 115, J. C..
La apelul nominal, se constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Instanța constată că potrivit citatiei adresate pârâtei ., societatea este mutată de la sediul indicat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. ; constată că dispozițiile art. 167 C.pr.civ. sunt inaplicabile în cazul pârâților - persoane juridice, acesta făcând referire doar la pârâții persoane fizice, prin indicarea în cuprinsul său a referinței cuprinzând „domiciliul” nu și „sediul”.
În baza art. 265 și urm. Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Constatand cauza în stare de judecată, instanța amână pronunțarea la data de 16 decembrie 2013 asupra cererii.
Conform art. 396 al.2 C.pr.civ. pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 decembrie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 16 decembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare cererea având ca obiect pretentii formulata de reclamanta . prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL cu sediul în sector 1, București, CLEA FLOREASCA, nr. 39, . cu pârâta . cu sediul în CONSTNATA, TOMIS, nr. 115, J. C. .
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in data de 09 decembrie 2013 fiind consemnate in Incheierea de sedinta de la acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare. Instanta a amânat pronuntarea la data de 16 decembrie 2013 când, in aceeasi compunere a dispus urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta . prin mandatar Coface Romania Credit Management Services SRL a chemat în judecată pe pârâta . solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1411,26 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate și la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii arată că între părți s-au desfășurat relații comerciale de vânzare-cumpărare de mărfuri, fiind emise facturi fiscale rămase neachitate integral de debitoare, deși au fost acceptate la plată de aceasta prin semnare și ștampilare, astfel cum rezultă din documentele contabile atașate.
În drept invocă disp. art. 1025-1032 NCPC.
Pentru dovedirea cererii reclamanta a administrat proba cu înscrisuri. Totodată a fost depusă, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procura specială autentificată sub nr. 379/04.04.2013 BNP M. M. și anexa la această procură.
Pârâta, deși legal citată la sediul indicat de ONRC, f 24, nu a depus la dosar formularul de răspuns, conform art. 1029 al.4 și nici nu a formulat răspuns printr-un alt mijloc adecvat. Nu a solicitat administrarea de probe.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform art. 1025 al.1 C.proc.civ, prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Conform al.2, prezentul titlu nu se aplica în materie fiscală, vamală sau administrativă și nici în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice.
Potrivit al.3, de asemenea, prezenta procedură nu se aplica cererilor referitoare la: a) starea civila sau capacitatea persoanelor fizice; b) drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; c) moștenire; d) insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; e) asigurări sociale; f) dreptul muncii; g) închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; h) arbitraj; i) atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.”
Instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile titlului X din codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, întrucât creanța pretinsă de reclamantă este sub nivelul de_ lei și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art. 1025 C.proc.civ.
Analizând cererea formulată în raport de înscrisurile depuse la dosar instanța reține următoarele:
Reclamanta a livrat produse pârâtei, fiind emise facturile_/01.12.2010 în valoare de 3293,06 lei, din care, potrivit situației facturilor neîncasate, f 9, a rămas de achitat suma de 193,06 lei ,_/01.12.2010 în valoare de 722,57 lei, neachitată și_/02.12.2010 în valoare de 495,63 lei, neachitată.
Facturile au fost însușite la plată de pârâtă prin semnătură și ștampilă și nu s-a făcut dovada achitării contravalorii acestora.
Potrivit art. 969 c. civ. conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar conform art. 970 al.2 ele obliga nu numai la ceea ce este expres . toate urmarile, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei, dupa natura sa.
Potrivit art. 1073 creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.
Pentru considerentele arătate, instanța urmează să admită cererea și să oblige pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 1411,26 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate.
În baza art. 1031 c.p.civ urmează să oblige pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite cererea formulată de reclamanta . prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL cu sediul în sector 1, București, CLEA FLOREASCA, nr. 39, . cu pârâta . cu sediul în CONSTNATA, TOMIS, nr. 115, J. C..
Obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a următoarelor sume:
-1411,26 lei -reprezentând contravaloare facturi neachitate
-50 lei –cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 16.12.2013, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
RED.JUD. DEA 07.01.2014 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 4326/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
