Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 15016/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: V. Ticea
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, CTA_, formulată de contestatoarea ., cu sediul în C., .. 38, ., județul C., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., cu sediul în C., ., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 26.09.2013 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.10.2013, când s-a dat următoarea soluție:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 06.06.2013 petenta . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI C., ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din_ .
În fapt, petenta a învederat instanței că prin modul în care s-a întocmit procesul verbal în cauză nu s-au respectat prevederile legale ale art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, care prevede obligativitatea ca la întocmirea procesului-verbal trebuie menționate obiecțiunile contravenientului sub acțiunea nulității absolute, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul spetei de față. De asemenea, precizează petenta că nu s-au respectat dispozițiile art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2/2001 la întocmirea procesului verbal lipsind un martor.
Precizează petenta că în conformitate cu prevederile art.205, 206 și 207 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare-a contestat procesul verbal și amenda contravențională în suma de 1.000 lei- prin depunerea în termenul legal al adresei contestatoare nr. 15/15.05.2013 și înregistrată la organul fiscal emitent al procesului-verbal- A.F.P.M Constantă sub nr. 7582/20.05.2013.
În urma discuțiilor purtate la sediul A.F.P.M Constanta arată petenta că a clarificat și corectat situația declarațiilor fiscale aferente lunii decembrie 2013, prin depunerea unei declarații rectificative.
Consideră petenta că sancțiunea a fost aplicată în mod abuziv, fără a se constata și justifica în vreun fel existența culpei în sarcina ., prin reprezentantul său legal, atât timp cât procesul-verbal a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale indicate de petentă în cuprinsul plângerii.
În drept, petenta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 16, art. 19 si art. 31 alin. 1 si art. 32 din OG2/2001, art 242 alin. 2 din Codul de procedura civilă; art. 205,
206 si 207, art. 209, 210, 211, 213 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscală, republicată, cu modificările si completările ulterioare; art.9, art.47, art.49, art. 50, art.52, art8, art.90 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată,c u modificările și completările ulterioare.
În dovedire, petenta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data sesizării instanței, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de_, intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI C. a depus întâmpinare (f.36) a depus întâmpinare (f.36) arătând că plângerea a fost depusă peste termenul procedural de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 calculat de la data de 09.05.2013, data comunicării procesului verbal.
Pe fond, a arătat intimata că declarația 100 aferentă lunii decembrie 2012 corect completată a fost înregistrată la organul fiscal în 29.05.2013, iar nu până la termenul limită prevăzut de lege –_ .
În drept, au fost invocate prevederile din OG nr. 92/2003.
În probațiune, a fost solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de_, petenta a depus răspuns la întâmpinare (f.44), reiterând pe fondul cauzei aceleași motive ca în plângerea inițială. Cu privire la excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale a arătat petenta că în conformitate cu prevederile art.205, 206, 207 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală- republicat, cu modificările și completările ulterioare- coroborat cu prevederile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.31 și art. 32 - a contestat procesul verbal și amenda contravențională în sumă de 1.000 lei - prin depunerea în termenul legal de 15 zile a adresei nr. 15/15.05.2013 care a fost înregistrată la organul fiscal sub nr. 7582/20.05.2013.
La termenul din_, instanța a pus în discuție excepția tardivității depunerii plângerii prealabile.
Analizând excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale, pe baza dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de _, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ (f. 14) prin care petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 219 alin. 1 lit. d din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală. S-a reținut în procesul verbal de constatare a contravenției că din verificările efectuate la sediul AFPM C. în data de 22.04.2013, cu privire la îndeplinirea obligațiilor de declarare a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor surse conform art. 81 - 83 din OG 92/2003 republicată, privind Codul de Procedură Fiscală, s-a constatat că agentul economic nu a depus declarația D100 aferentă anului 2012 pentru lunii decembrie.
La data de_, procesul verbal a fost comunicat petentei, aceasta recunoscând prin plângerea introdusă la instanță (f. 5) că a intrat la această dată în posesia efectivă a acestuia.
Ulterior comunicării, la data de_, petenta a introdus o contestație întemeiată pe prevederile art. 205 – 207 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală și adresată directorului AFP C. (contestație nr. 7582 din_ f. 17 – 20). Petenta a primit răspuns la data de_ (notificare nr. 7582 din_ f. 27; certificat de înregistrare f. 28).
La data de_, petenta a depus plângerea contravențională la Judecătoria C..
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. În continuare, art. 32 alin. 1 din aceeași ordonanță plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Articolul 181 alin. 1 pct. 1 cod de procedură civilă stabilește că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În acord cu art. 184 alin. 1 cod de procedură civilă termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel. Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, așa cum stipulează art. 185 alin. 1 cod de procedură civilă.
Legea nu stabilește o obligație în sarcina intimatei de a transmite contestațiile depuse la aceasta, cu atât mai mult cu cât contestația petentei nu era adresată instanței, ci directorului AFP, și era întemeiată pe o procedură administrativă, stabilită de o lege specială.
Nu pot fi reținute trimiterile petentei la textul art. 32 din OG nr.2/2001, așa cum acesta apărea înainte de modificarea din 15 februarie 2013. La data sancționării petentei, textul era modificat, arătându-se clar că plângerea se depune la instanța judecătorească. Chiar textul art. 205 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală stipulează în mod clar: contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii. Or condițiile legii în cazul de față sunt cele stabilite de forma art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în vigoare la data sancționării petentei.
Petenta nu poate invoca această necunoaștere a legii, în condițiile în care în chiar cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției se arată clar că plângerea se depune la judecătorie (f. 14 verso).
Având în vedere dispozițiile legale de mai sus, reținând că procesul-verbal contestat a fost comunicat petentei la data de_ (a se vedea cele declarate chiar de societatea petentă în plângere f. 5, confirmate de procesul verbal de afișare f. 15), observând ca plângerea datată 05.06.2013 a fost înregistrată la instanță la_, instanța constată că plângerea a fost formulată în afara termenului prevăzut de lege, ultima zi în care plângerea ar fi putut fi legal formulată fiind_ .
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite excepția tardivității plângerii, excepție de procedură, absolută, peremptorie, invocată de intimată prin întâmpinare și va respinge plângerea, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea ., cu sediul în C., .. 38, ., ., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., cu sediul în C., ., județul C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din_, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.10.2013.
Președinte, Grefier,
V. Ticea M. D.
Red. și tehn. Jud. V.Ticea /04.11.2013
/4 ex./2 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 16-12-2013, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
