Plângere contravenţională. Sentința nr. 8156/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8156/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 3472/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8156/2013
Ședința publică de la 05.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C.-D. I.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. I. V. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 30.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.06.2013 când,
INSTANȚA,
Asupra plângerii de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul C. I. V. a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.02.2013 .
In motivarea cererii, petentul arată că procesul verbal este nul întrucât procesul verbal cuprinde o prezentare generică a locului și împrejurărilor ce pot servi la aprecierea faptei și a fost consemnat în mod nereal data de 02.1.2013 ca fiind data constatării faptei în loc de 02.02.2013 .
Se invocă in drept OG 2/2001.
Petentul a depus copia procesului-verbal de constare a contravenției care reprezintă obiectul plângerii.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și a depus în probațiune raportul agentului constatator și bonul privind rezultatul testului cu aparat etilotest .
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri .
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/02.01.2013 petentul a fost sancționat contravențional conform art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 675 lei .
În fapt s-a reținut în sarcina petentului că în data de 02.01.2013, a condus autoturismul marca Honda cu nr. de înmatriculare_ în constanța pe . .. C., sub influența băuturilor alcoolice, având o alcolemie de 0,16mg/l alcool pur în aerul expirat .
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Faptul că în cuprinsul procesului verbal contestat a fost indicată ca fiind data săvârșirii contravenției data de 02.01.2013 în loc de data de 02.02.2013, reprezintă o eroare materială, nesancționată cu nulitatea absolută, ca în cazul lipsei datei din procesul verbal de contravenție.
Totodată instanța reține că petentul a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal, semnând procesul verbal contestat, astfel că indicarea unei date eronate în cuprinsul procesului verbal contestat nu este de natură a aduce vreo vătămare petentului .
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Conform art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune .
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
Conform bonului depus la dosarul cauzei(f. 8), reiese faptul că în urma testării petentului cu aparatul etilotest a rezultat o alcolemie de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat .
Fapta petentului de a conduce sub influența băuturilor alcoolice constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG 195/2002. Această contravenție se sancționează potrivit textelor legale menționate cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni.
În acest sens instanța constată temeinicia procesului verbal contestat .
În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011 instanța constată că sancțiunea reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel că sancțiunile aplicate corespund gradului de pericol social al faptei.
Pentru considerentele expuse anterior instanta urmeaza a respinge plangerea formulata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul C. I. V. cu domiciliul în CUMPANA, ., nr. 7, J. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.01.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ C. cu sediul în CONSTANTA,, J. C., ca fiind neîntemeiată .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. IONMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 11 Iunie 2013
Red. Jud. C.D. I./2ex/ 18.06.2013
Emis 2 comunicări, la data de ..
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4941/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria... → |
|---|
