Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 1965/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. M. A.
GREFIER: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ..R.L. și pe intimatul C. G. AL GĂRZII FINANCIARE - GARDA FINANCIARĂ C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.04.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pentru când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 11.04.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea inițial adresată intimatei C. G. AL GĂRZII FINANCIARE - GARDA FINANCIARĂ C. și înregistrată în evidențele acesteia la data de 23.01.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ în data de 24.01.2013, petenta ..R.L. a solicitat, în contradictoriu cu C. G. AL GĂRZII FINANCIARE - GARDA FINANCIARĂ C. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/07.01.2013.
În motivare, petenta a arătat că suma de bani de 252 lei găsită în casa de marcat nu provenea din vânzările zilei în curs, ci din vânzările zilei precedente, conform soldului registrului de casa din ziua anterioară, programul de lucru începe la ora 11.00, iar controlul s-a desfășurat la ora 13.00, oră până la care nu avusese nici un client. Petenta a mai arătat că aceste controale ar trebui să aibă un rol preventiv-educativ, iar măsura complementară încurajează săvârșirea pe viitor de fapte ilegale, sancțiunile duc la descurajarea comerțului.
Plângerea adresată intimatului a fost înaintă de acesta însoțită de procesul-verbal contestat și chitanța de confiscare a sumei de 252 lei.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă a depus, în copii, documentația ce stă la baza întocmirii procesului-verbal contestat: nota explicativă, monetar și raport X.
Petenta, legal citată, a depus plângere adresată instanței, reiterând motivele învederate prin plângerea adresată intimatului, precum și procesul-verbal în original și înscrisuri reprezentând registru de casă, certificat de înregistrare, certificat constatator, aviz program de funcționare.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Petenta a formulat concluzii scrise și a depus înscrisuri reprezentând înregistrări contabile.
Analizând plângerea contravențională prin prisma dispozițiilor legale incidente și a înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, petentul a fost sancționată contravențional de către intimatul C. G. al Gărzii Financiare – Garda Financiară - Secția C. cu amendă în cuantum de 8000,00 lei, fiind aplicată sancțiunea complementară a confiscării sumei de 252,00 lei și cea a suspendării activității punctului de lucru pentru o perioadă de trei luni, întrucât s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, care sancționează încălcarea obligației agenților economici de a emite bonuri fiscale pentru suma de 252,00 lei.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De asemenea, instanța reține că, prin plângerea contravențională, petenta nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Totodată, prevederile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza H. v. România).
Din împrejurarea că agentul constatator trebuie să fi perceput ex propriis sensibus faptele consemnate în procesul verbal contestat, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Prezumția permite proba contrară, potrivit art. 1169 C.civ. din 1864, care, dacă este făcută în cauză, înlătură puterea probatorie a procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că, în raport de probele administrate în prezenta cauză, petenta nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt. Dimpotrivă, constatările personale ale agentului constatator se coroborează cu monetarul și raportul nefiscal al casei de marcat.
Astfel, în ceea ce privește apărarea petentei în sensul că suma de provenea din vânzările zilei anterioare, instanța nu o poate reține, deoarece încasările zile anterioare ar fi trebuit evidențiate distinct, ceea ce nu s-a întâmplat în speță. De asemenea, instanța constată că documentele sale contabile sunt certificate de un expert contabil, la care petenta poate și trebuie să apeleze pentru a se informa în legătură cu obligațiile ce îi revin în domeniul legislației contabile, Garda Financiară neavând atribuții în acest sens.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că acestea respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, neexistând în speță elemente care să justifice aplicarea unui avertisment.
De asemenea, sancțiunea complementară a suspendării activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni a fost legal aplicată petentei, potrivit art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr.28/1999.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt legale și corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ..R.L. cu sediul in Constanta, ., jud. Constanta, în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GARZII FINANCIARE PRIN GARDA FINANCIARA CONSTANTA, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. V. M. O.
Red. tehnored. jud. A.M.V. 04.06.2013/ 4ex./ 2 ex. ..red. M.O. 10.04.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2114/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8370/2013.... → |
|---|
