Validare poprire. Sentința nr. 2114/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2114/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 31706/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 2114
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de creditoarea B. L. ROMANIA SA, cu sediul în sector 1, București, . în contradictoriu cu debitoarea D. M., cu domiciliul in C., ., jud C. și terțul poprit . SRL, cu sediul în Eforie Nord, G. Hoteluri Dunărea, jud C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că a fost citată creditoarea cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, însă nu a achitat. Invocă din oficiu excepția netimbrării acțiunii și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2012 sub nr._, creditorul B. L. ROMANIA SA a chemat în judecată pe debitorul D. M. și terțul poprit . SRL solicitând validarea popririi pentru suma de 12.749,98 lei asupra veniturilor debitoarei, salariată a terțului poprit.
In drept, a invocat dispozițiile art. 460 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri.
In temeiul art.242 alin.2 Cod proc.civ. reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Acțiunea nu a fost timbrata.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Pentru primul termen de judecată, creditorul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 10 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei.
La termenul de astăzi, instanta a invocat din oficiu, exceptia netimbrarii actiunii.
Analizând actele și lucrările cauzei civile de față, asupra excepției netimbrării cererii, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 3, lit s, din Legea nr. 146/1997 modificată, cererile de înființare a popririi se taxează cu 10 lei.
În speță, reclamantul formulat o actiune in validarea popririi, iar instanța a dispus achitarea taxei judiciare de timbru in valoare de 10 lei.
Astfel, potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, instanța neputând discuta nici o problemă care ar viza fondul cauzei mai înainte de legala sa învestire sub aspectul plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Conform art.20 alin.2 din același act normativ, dacă taxa judicară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța va pune în vedere reclamantului să o achite până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul astfel stabilit, conducând la anularea cererii de chemare în judecată.
Instanța constată că prin rezoluția de înregistrare a cererii de chemare în judecată s-a pus in vedere creditorului ca pana la primul termen de judecata sa achite taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei, fără însă a se conforma acestei obligații.
F. de cele expuse anterior, instanta in temeiul art.20 alin.3 din Leg.146/1997 va admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, și pe cale de consecință, va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării acțiunii, invocată de instanță din oficiu.
Anulează, ca netimbrată, acțiunea formulată de creditorul B. L. ROMANIA SA, cu sediul în sector 1, București, ., în contradictoriu cu debitoarea D. M., cu domiciliul in C., ., jud C. și terțul poprit . SRL, cu sediul în Eforie Nord, G. Hoteluri Dunărea, jud C..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB:26.03.2013
5 exemplare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
