Plângere contravenţională. Sentința nr. 8370/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8370/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 3655/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR: 8370
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. M. V.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind procesul verbal . nr._ din data de 17.01.2013, acțiune formulată de către petenta . SRL cu sediul în C., ., birou 2, jud. C. și domiciliul procesual ales C., .. 181A. ., jud. C. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NATIONALĂ ”APELE ROMÂNE” ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA LITORAL cu sediul în C., ., nr. 127, jud. C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimată consilier juridic T. Chitața, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință.
Instanța califică excepția nulității absolute a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției invocată de petentă ca o apărare de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat, ori alte probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul pe fondul cauzei reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic având în vedere că petenta a fost amendată pentru că nu a respectat prevederile autorizației de gospodărire a apelor. Menționează faptul că utilizatorul are obligația de a solicita un necesar de apă, de a anunța când își schimbă activitatea și de a încheia un contract pentru necesarul de apă, deoarece sursa de apă nu poate fi oprită, aceasta activitate fiind supravegheată și monitorizată pentru a fi de folos în vederea prevenirii inundațiilor. Precizează faptul că intimata la data de 15.11.2012 a emis adresă către petentă prin care solicită necesarul de apă pentru anul 2013 iar societatea petentă a răspuns adresei abia la data de 25.01.2013. În acest moment este încheiat contract între părți și este emisă autorizația. În concluzie solicită respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului.
După rămânerea în pronunțare dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă pentru petentă av. P. A..
Instanța repune cauza pe rol și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătoarea petentei formulează concluzii de admitere a plângerii astfel cum a fost formulată având în vedere că aceste fapte constate nu constituie contravenție, în concluzie fapta nu există.
În conformitate cu disp.art. 150 Cod procedură civilă, instanta constata cauza in stare de judecata si rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Examinând cauza civilă de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2013, sub nr._, petenta S.C. C. E. CONSULTING S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. N. APELE ROMANE ADMNISTRATIA BAZINALA DE APA DOBROGEA LITORAL anularea procesului-verbal ANAR nr._/17.01.2013 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
Petenta a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal, în temeiul art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, deoarece, deși sunt descrise două faptei contravenționale, nu e indicată pentru niciuna data comiterii acestora, iar, în ceea ce privește prima faptă, nu se poate ști dacă se referă la obligația de a solicita necesarul de apă aferentă anului 2012 sau 2013, data săvârșirii contravenției nu este aceeași cu data constatării ei, chiar dacă ar admite că este vorba despre o faptă contravențională continuă, prin omisiune.
Petenta a mai invocat excepția procesului-verbal de contravenție întrucât faptele constatate nu constituie contravenții, nefiind prevăzute de art. 87 alin. 2 din Legea 107/1996, deoarece textul invocat nu incriminează neîndeplinirea obligațiilor dispuse prin autorizația de gospodărire a apelor, ci exploatarea/întreținerea lucrărilor construite pe ape/care au legătură cu apele, fără respectarea prevederilor autorizației de construire, ceea ce nu este același lucru. La termenul din data de 07.06.2013, instanța a calificat excepția formulată ca o apărare de fond.
Petenta a mai arătat că, dacă instanța va constata că faptele există, acestea se datorează unei împrejurări mai presus de voința sa, fiind în imposibilitatea de a solicita necesarul de apă, întrucât în cea mai mare parte a anului 2012, în perioada 21.03.2012 – 20.11.2012, nu a putut desfășura activitatea autorizată la amenajarea piscicolă.
În drept, a invocat OG 2/2001, OG 21/1992.
Petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copii, procesul verbal contestat, proces-verbal de constatare, adresa nr._/18.09.2012, autorizația de gospodărire a apelor.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și a depus la dosar în copii, documentația aferentă procesului-verbal contestat.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 40.000 lei în temeiul art. 87 alin. 2 și art. 38 alin. 1 lit. b din Legea nr. 107/1996 republicată, privind protecția consumatorilor, pentru săvârșirea contravenției prevăzute.
Reprezentanții ANPC au reținut în fapt că, în urma controlului din data de 15.01.2012, petenta a exploatat amenajarea piscicolă Hinog Faclia din ., fără a respecta prevederile autorizației de gospodărire a apelor nr. 86 din 05.09.2011 și anume obligația de a solicita anual necesarul de apă brută în limitele autorizației și nu a încheiat abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă în vederea asigurării funcționării amenajării piscicole; în perioada 21.03.2012 – 20.11.2013 societatea nu a funcționat la punctul de lucru amenajarea piscicolă Hinog Faclia și nu a anunțat Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral, nerespectând obligația din autorizația de gospodărire a apelor nr. 86 din 05.09.2011 să anunțe în caz de restrângere, încetare provizorie sau definitivă a utilizării resurselor de apă să anunțe Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral.
Procedând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, care prevede că instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen și analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii, instanța reține următoarele:
Față de plângerea formulată, instanța constată că aceasta a fost introdusă în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, înăuntrul termenului legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța constată că acesta conține mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului atacat.
Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal prin lipsa datei săvârșirii faptei arătând că deși sunt descrise două faptei contravenționale, nu e indicată pentru niciuna data comiterii acestora, iar, în ceea ce privește prima faptă, nu se poate ști dacă se referă la obligația de a solicita necesarul de apă aferentă anului 2012 sau 2013, data săvârșirii contravenției nu este aceeași cu data constatării ei, chiar dacă ar admite că este vorba despre o faptă contravențională continuă, prin omisiune.
Susținerile petentei sunt neîntemeiate, față de următoarele considerente:
Referitor la descrierea faptei, instanța reține că aceasta este o mențiune obligatorie impusă de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, constituind una dintre formalitățile ce garantează dreptul la apărare al contravenientului, pentru ca instanța să poată verifica în primul rând realitatea împrejurărilor de fapt consemnate de agentul constatator, dar și încadrarea contravenției și individualizarea sancțiunii. Analizând procesul verbal contestat, instanța apreciază că enunțul prin care s-a realizat descrierea faptei arată clar și în concret în ce a constat nerespectarea prevederilor art. 87 alin. 2 din Legea nr. 107/1996, și permite astfel instanței să verifice exact dacă cele reținute în sarcina contravenientului sunt sau nu reale. Din descrierea faptei, instanța constată că este vorba despre o singură contravenție continuă constând în nerespectarea obligațiilor impuse prin autorizația de gospodărire a apelor, contravenție săvârșită prin două omisiuni – omisiunea dea solicita necesarul de apă și de a încheia abonament de utilizare/exploatare a apelor și omisiunea de a anunța Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral cu privire la restrângerea activității. Pentru a reține caracterul continuu al contravenției, instanța are în vedere disp. art. 13 alin. 2 din OG 2/2001 - Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Referitor la data săvârșirii faptei, în cuprinsul procesului-verbal se prevede în mod clar data controlului, 15.01.2013, ora 13.00, dată care, în cazul contravențiilor continue este data constatării și data săvârșirii faptei.
Referitor la încadrarea juridică a faptei, instanța va analiza acest după analiza temeiniciei actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În acest sens, instanța subliniază că, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului să probeze criticile aduse, pentru a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare CEDO), nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că, petenta, prin plângerea formulată, nu a contestat în esență situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului-verbal, ci a invocat drept cauze de netemeinicie existența unei situații mai presus de voința sa, imposibilitatea solicitării necesarului de apă, deoarece nu a desfășurat activitate autorizată datorită unui litigiu cu privire la exploatarea piscicolă.
Instanța reține faptul că, petenta nu a făcut dovada contrară a celor constatate prin procesul-verbal contestat, deși a avut această posibilitate procesuală, și nu a invocat și nici nu a demonstrat că ar comunicat intimatei solicitarea necesarului de apă și încheierea unui abonament de utilizare/exploatare a apelor și nici restrângerea activității.
Împrejurarea invocată de petentă în apărarea sa nu conduce la înlăturarea răspunderii sale contravenționale, nefiind un caz exonerator de răspundere din cele prevăzute de art. 11 din O.G. 2/2001.
Astfel, petenta a avut cunoștință de litigiu său și, deci, posibilitatea să comunice intimatei datele solicitate; mai mult, intimata a făcut dovada existenței unei corespondențe cu petenta în care îi solicita să se conformeze dispozițiilor legale, fără a proceda direct la sancționarea contravențională a acesteia.
Față de cele arătate, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru a fi angajată răspunderea contravențională a petentei, aceasta nerespectând prev. art. 87 alin. 2 din Legea nr. 107/1996,
Potrivit art. 87 alin. 2 din Legea nr. 107/1996, constituie contravenții exploatarea sau întreținerea lucrărilor construite pe ape sau care au legătură cu apele, fără respectarea prev. autorizației de gospodărire a apelor. Prin urmare, art. precitat face trimitere la obligațiile din autorizația de gospodărire a apelor, astfel că incriminează drept contravenție, contrar susținerilor petentei, chiar nerespectarea obligațiilor dispuse și asumate prin autorizația de gospodărire a apelor.
Autorizația de gospodărire a apelor nr. 88/05.09.2011 prevede în mod clar obligația în sarcina titularului autorizației (petenta) de a solicita anual necesarul de apă brută în limitele autorizate și de a încheia abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă în vederea asigurării funcționării folosinței piscicole, termen: trim. IV 2011, în caz de restrângere, încetare provizorie sau definitivă a utilizării resurselor de apă să anunțe Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral.
Procedând la verificarea legalității sancțiunii aplicate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 40.000,00 lei respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. E. CONSULTING S.R.L. cu sediul în C., ., birou 2, jud. C. și domiciliul procesual ales C., .. 181A. ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul A. N. APELE ROMANE ADMNISTRATIA BAZINALA DE APA DOBROGEA LITORAL cu sediul în C., ., nr. 127, jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. V. M. P.
Red. tehnored. jud. A.M.V. 09.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
