Plângere contravenţională. Sentința nr. 5257/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5257/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 515/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5257
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.04.2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - DPLC_/17.12.2012, acțiune formulată de petentul A. M. cu domiciliul in Constanta, ., nr. 31, .. B, . în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA –cu domiciliul in Constanta, J. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru intimat, av. D. Cartoafa, conform delegației de substituire depusă la dosar, lipsă fiind petentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Prezenta acțiune este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de ridicat, acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar si audierea martorului semnatar P. C..
Apreciind ca fiind concludentă, pertinentă și utilă pentru solutionarea cauzei, instanța, in temeiul art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează pentru intimat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei si in baza art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, incuviințează pentru petent proba cu inscrisuri.
Considerând ca nefiind utilă cauzei, având in vedere că petentul a precizat in plângerea contravențională faptul că a refuzat să semneze, instanța respinge proba cu martorul P. C..
Instanța constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de ridicat, sau probe de administrat, acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul intimatului solicită respingerea plângerii si obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat, dovada achitării acestuia fiind atașată la fila 10 din dosar.
Instanța, în baza art. 150 C.pr.civ., constata inchise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față.
Prin cererea inregistrata sub nr._, a fost înregistrată la această instanta, plângerea formulată de petentul A. R. M. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.1._ de către intimat, prin care solicită anularea acesteia, și exonerarea de plata amenzii;in subsidiar solicita inlocuirea sanctiunii dispuse cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul arată că a fost amendat contravențional cu suma de 140 lei, și i-au fost aplicate două puncte de penalizare prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, reținându-se în sarcina sa că la data de 17.12.2012 orele 21.15 a oprit autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . City Park, din Municipiul Constanta, în zona de acțiune a indicatorului Oprire Interzisă.
În realitate, nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții,deoarece doar ce lasase un client sa coboare din masina, agentul facand fotografia imediat dupa ce a coborat clientul.
A refuzat sa semneze deoarece nu a fost de acord cu cele consemnate.
În drept, sunt aplicabile disp O.G. nr. 2/2001
La dosar, a fost depusă copia procesului-verbal atacat, CI, bon fiscal.
Intimatul nu a formulat intampinare, insa a depus la dosar transcrierea mecanica a procesului verbal, plansa foto, adresa martorului semnatar, precizand ca petentul a acumulat in perioada_ sanctiuni contraventionale, contestand 10.
Analizând plângerea petentului prin prisma motivelor invocate, și a dispozițiilor legale aplicabile și procesul-verbal, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal menționat, petentul a fost sancționat cu amendă de 140 lei pentru contravenția prev. de art. 142 lit a din RA OUG 119/2002 REP cu aplic.art. 99 alin 2 din OUG nr. 195/2002, săvârșită prin aceea că a oprit autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . City Park, din Municipiul Constanta, în raza de acțiune a indicatorului Oprire Interzisă, fiind fotografiat cu aparatul din dotarea Primariei municipiului Constanta-Sectia Poliția Locala.
În cuprinsul procesului verbal contestat, se consemnează faptul ca petentul refuza sa semneze, aspect confirmat si de acesta in cererea introductiva.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit că, în jurul proceselor verbale de contravenție gravitează prezumția de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă ), prezumția de autenticitate, prezumția de veridicitate, de legalitate și de temeinicie, de care se bucură procesul verbal, ca act administrativ.
Se reține legalitatea procesului verbal contestat, instanța constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 al.7 și art.19 al.1. din O.G. nr. 2/2001, cele consemnate în procesul verbal contestat fiind conforme cu realitatea .
Conform art. 142 lit. a din RA OUG 195/2002 rep,se interzice oprirea voluntara a vehiculelor in zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisa";
Potrivit disp. art.60 alin.1 din OUG. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice „ se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute. Peste această durată imobilizarea se consideră staționare.”, astfel ca nu are relevanta aspectul indicat de petent, in sensul ca oprit pentru a permite unui client sa coboare din mașină.
Din planșele foto aflate la dosarul cauzei (filele15,16)) instanța reține că petentul a nesocotit dispozițiile legale invocate, punând în pericol siguranța circulației pe banda de circulație, motiv pentru care, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, sancțiunea aplicată de intimată fiind corect individualizată, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată.
Văzând ca s-au solicitat si justificat cheltuieli de judecata, în drept prev.art.274 c.pr.civ. urmează a fi obligat petentul la plata sumei de 370 lei cheltuieli de judecata catre intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul A. M. cu domiciliul in Constanta, ., nr. 31, .. B, . în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA –cu domiciliul in Constanta, J. C., ca neintemeiata.
Obliga petentul la plata catre intimat a sumei de 370 lei reprezentand cheltuieli de judecata
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi, 11.04.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB, Tehnored.g.MC
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7743/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8411/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
