Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 7529/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Sedinta publica din 13.09.2013
Completul compus din:
P.: C.-M. T.
Grefier: D. S.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, privind pe petent B. G., domiciliat în Măcin, ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezintă petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal indeplinita .
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța procedează la verificarea identității petentului B. G., care se legitimează cu C.I. CNP-_, domiciliat în Măcin, ., jud. Tulcea.
Instanța pune în discuția părții prezente estimarea duratei procesului.
Petentul lasă la aprecierea instanței.
Instanța estimează durata judecății procesului la două luni.
Instanța procedând la verificarea competenței Judecătoriei C., conform art. 131 C. pr. civ, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă părților prezente cuvântul pe probe.
Petentul având cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că i s-a adus la cunoștință că filmarea a fost pe hard.
În temeiul art. 258 C. pr. civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța, în temeiul art. 244 C. pr. civ. constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Asupra cererii de față,
Prin plângerea inregistrată sub nr._ la Judecătoria C., petentul B. G. a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului C.-Serviciul de Poliție Rutieră anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.03.2013.
In motivarea plângerii, petentul arată că a fost amendat pentru că ar fi depășit limita vitezei legale pe sectorul de drum unde a fost surprinsă de aparatul radar. Apreciază petentul că procesul-verbal contestat este nul întrucât se deplasa la alarma efracție și, pentru a respecta timpul din contractul de prestări servicii încheiat între S.C. TRANSGUARD SECURITY S.R.L. al cărei angajat este petentul și .. a trebuit să depășească viteza legală.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus documentația care a stat la baza procesului-verbal contestat.
In cauză, s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/15.03.2013, petentul B. G. a fost sancționat contravențional, conform art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, cu amenda și i-a fost reținut permisul de conducere.
În fapt s-a reținut în sarcina petentului că, în data de 15.03.2013, ora 01.58, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe . din C. cu viteza de 136 km/oră.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Conform art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Fapta petentului de a conduce cu viteza de 136 km/oră constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002, privind depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Această contravenție se sancționează potrivit textelor legale menționate cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Petentul nu a contestat fapta reținută în sarcina sa însă a invocat necesitatea deplasării de urgență la o alarmă, în calitatea sa de angajat al S.C. TRANSGUARD SECURITY S.R.L.
Or, aceasta nu reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere iar obligația asumată de angajatorul său prin contractul de prestări servicii încheiat la data de 14.07.2010 cu .. nu poate fi executată cu încălcarea prevederilor legale în materia regulilor de circulație.
Instanța apreciază că fapta petentului prezintă un grad de pericol social ridicat, avand în vedere că acesta a circulat pe raza Municipiului C. cu viteza de 136 km/oră, riscul de a pune în pericol circulația pe drumurile publice fiind unul de necontestat.
Ca urmare, nu a fost inlăturată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. G., domiciliat în Măcin, ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud. C., ca neintemeiată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.09.2013.
P.,GREFIER,
C.-M. T. D. S.
Red.jud.C.M.T.
Tehnored. D.S./19.09.2013
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
