Validare poprire. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 28292/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. R. C. cu sediul în Medgidia, ., .>. IFN SA cu sediul în sector 2, București, ..6A și pe debitor C. E. domiciliat în C., ..29, jud. C., terț poprit . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR C. & CO INSOLVENCY SPRL cu sediul în C., ..54, parter, ., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.12.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 21 10 2013 sub nr. indicat în antet creditorul . IFN SA, prin B. R. C. a solicitat în contradictoriu cu C. E. în calitate de debitor și cu . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR C. & CO INSOLVENCY SPRL în calitate de terț poprit, validarea popririi înființată de către B. R. C. asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitorului.
Creditorul își motivează în fapt cererea arătând că în baza titlului executoriu – contract de credit nr._/06 10 2008 încheiat cu debitorul s-a adresat executorului judecătoresc în vederea executării silite, iar executorul judecătoresc a procedat la executare trimițând adresă de înființare a popririi pe salariu la terțul poprit.
Arată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 460 cod procedură civilă.
Legal citat debitorul nu a formulat întâmpinare și nu solicitat administrarea de probe în apărare.
Legal citat terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a arătat că prin sentința civilă nr. 1452/11 07 2013 a Tribunalului C. s-a dispus procedura insolvenței. Arată că nu s-a putut da curs popririi întrucât la data comunicării adresei de înființare a popririi se afla deja în încetare de plăți.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din probele administrate instanța reține:
Prin adresa din data de 28 06 2013 s-a înființat de către executorul judecătoresc poprire pentru debitul cuprins în titlul executoriu menționat asupra sumelor datorate debitorului de către angajatorul – terțul poprit.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit după data de 11 07 2013 când față de terțul poprit s-a deschis procedura insolvenței.
Potrivit art. 460 alin.1 și 2 Cod procedură civilă: Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre,…..”.
Potrivit art. 36 din legea 85/2006: „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.”
Rezultă pe de o parte că orice formă de executare silită a terțului poprit este afectată de dispoziția menționată mai sus, dar pe de altă parte la data comunicării adresei de înființare a popririi terțul poprit se afla în încetare de plăți, dificultate ce afectează și raporturile dintre debitor și terțul poprit. Astfel, deși terțul poprit, probabil, datorează sume de bani debitorului în temeiul raporturilor juridice de muncă aceste sume nu vor putea fi plătite decât sub controlul și coordonarea judecătorului sindic sub rezerva îndeplinirii condițiilor din planul de reorganizare ori ca urmare a lichidării activului terțului poprit. Prin urmare, având în vedere incidența dispozițiilor legii 85/2006 instanța va reține că față de terțul poprit nu se poate dispune validarea popririi acesta neavând culpă în nerespectarea obligațiilor derivate din poprirea înființată de executorul judecătoresc.
Ca și consecință cererea se va respinge, iar poprirea se va desființa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea validare a popririi, privind pe petent B. R. C. cu sediul în Medgidia, ., ., ., creditor . IFN SA cu sediul în sector 2, București, ..6A și pe debitor C. E. domiciliat în C., ..29, jud. C., terț poprit . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR C. & CO INSOLVENCY SPRL cu sediul în C., ..54, parter, ..
Dispune desființarea popririi înființate de executorul judecătoresc R. C. în dosarul de executare nr. 566/2012 față de terțul poprit AC A. R. estate SRL.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20 12 0213.
P. GREFIER
A. I. B. E. G.
Red.jud.A.I.B./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4318/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
