Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 16592/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr._/2013
Ședința publică de la 11 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. M. și pe intimat P. M. CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala DPLC_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr._ petenta F. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, anularea procesului verbal ._.
În motivare, a arătat că, în data de 12.06.2013, prietenul acesteia a parcat autoturismul proprietate sa în zona plajei Modern, probabil regulamentar, fără a da importanță locului de parcare. Ulterior, revenind la auto, a constata că roata era blocată, motiv pentru care a acordat unei persoane care s-a oferit să o deblocheze suma de 25 lei. Întrucât dispozitivul de blocare a roții a fost lăsat de către respectiva persoană lângă autoturismul petentei, aceasta a apelat un nr. umăr de telefon notat pe acel dispozitiv, la scurt timp prezentându-se o persoană din cadrul Poliției Locale, fără grad profesional, care i-a aplicat petentei o amendă contravențională.
Astfel contestă petenta fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu este cea care a parcat autoturismul, iar procesul-verbal prin care a fost sancționată, nu este întocmit conform legii, în sensul că îi lipsesc elementele de descriere.
În drept, au fost invocate disp.art.195/2002
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu martorul Ripiciuc C., martor care, în temeiul disp.art.315 alin.1 pct.2 teza IV Cod proc.civ., având în vedere și opunerea intimatului, a fost înlăturat de la audiere, petenta fiind citată cu mențiunea de a propune al martor.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă depus la dosar transcrierea mecanică a procesului-verbal de contravenție, raportul agentului constatator și dovada comunicării către petentă a procesului-verbal de contravenție.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ._/12.06.2013, petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 150 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art 142 lit.a din RAOUG 195/2002, sancționată de art.99 alin.2 din OUG 195/2002 intrucat a oprit voluntar cu autoturismul marca DAEWOO cu nr. de inmatriculare_ . Modern, în zona de actiune a indicatorului rutier „Oprirea Interzisa”
Conform art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie pronuntându-se, de asemenea cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator.
În ceea ce priveste legalitatea, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savârsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu. Aplicând aceste dispozitii la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta, verificând procesul verbal contestat, din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate în considerare si din oficiu.
Nu pot fi reținute apărările privind nedescrierea faptei, instanța apreciind că fapta a fost corect descrisă, cu specificarea acțiunii petentei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Potrivit art. 143 lit.a din RAOUG 195/2002” Se interzice stationarea voluntara a vehiculelor:a) in toate cazurile in care este interzisa oprirea voluntara;
Potrivit art.142 din RAOUG 195/2002 Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor:a) in zona de actiune a indicatorului "Oprirea interzisa";b) pe trecerile la nivel cu calea ferata curenta si la o distanta mai mica de 50 m inainte si dupa acestea;
c) pe poduri, pe si sub pasaje denivelate, precum si pe viaducte;
d) in curbe si in alte locuri cu vizibilitate redusa sub 50 m;
e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai putin de 25 m inainte si înainte de acestea;f) in intersectii, inclusiv cele cu circulatie in sens giratoriu, precum si in zona de preselectie unde sunt aplicate marcaje continue, iar in lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersectiei;g) in statiile mijloacelor de transport public de persoane, precum si la mai putin de 25 m inainte si dupa acestea;
h) in dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabila, daca prin aceasta se stanjeneste circulatia a doua vehicule venind din sensuri opuse, precum si in dreptul marcajului continuu, in cazul in care conducatorii celorlalte vehicule care circula in acelasi sens ar fi obligati, din aceasta cauza, sa treaca peste acest marcaj;
i) in locul in care se impiedica vizibilitatea asupra unui indicator sau semnal luminos; j) pe sectoarele de drum unde sunt instalate indicatoarele cu semnificatia "Drum ingustat", "Prioritate pentru circulatia din sens invers" sau "Prioritate fata de circulatia din sens invers";
k) pe pistele obligatorii pentru pietoni si/sau biciclisti ori pe benzile rezervate unor anumite categorii de vehicule, semnalizate ca atare;
l) pe platforma caii ferate industriale sau de tramvai ori la mai putin de 50 m de acestea, daca circulatia vehiculelor pe sine ar putea fi stanjenita sau impiedicata; m) pe partea carosabila a autostrazilor, a drumurilor expres si a celor nationale europene (E);n) pe trotuar, daca nu se asigura spatiu de cel putin 1 m pentru circulatia pietonilor;o) pe pistele pentru biciclete;p) in locurile unde este interzisa depasirea.
Instanța reține că din materialul probator administrat în exclusivitate de către intimat, coroborată cu mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, întocmit de către un agent al statului și care se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, rezultă faptul că aceasta se face vinovată de fapta contravențională pentru care a fost sancționat.
Se mai reține că petenta nu a făcut dovada contrară prin nici un mijloc de probă, desi i s-a acordat posibilitatea .
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, iar fapta întrunește elementele constitutive a contravenției stabilită de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privind pe petent F. M., domiciliata in CONSTANTA, ., .. 6, . intimat P. M. CONSTANTA.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 11 decembrie 2013.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-17.03.2014, dact...03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
