Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 18657/212/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 14.11.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN :
P. – I. O.
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. N. POSTA R. SA, cu sediul in București, ., sector 2, înregistrata la Registrul Comerțului nr. J_, CUI RO_, și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - POLITIA EFORIE, cu sediul in mun. Constanta, ., jud. Constanta, CUI_, având ca obiect plângere contraventionala PA_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta din data de 25.10.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 31.10.2013 si la data de 14.11.2013, data la care a pronuntat urmatoarea solutie:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.07.2013, sub nr._, petenta C. Națională ,,Poșta Română” S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție C. anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.06.2013 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei. In subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 de lei reținându-se în sarcina sa că în ziua de 27.06.2013 a efectuat un transport de valori la Oficiul Poștal Eforie Nord cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ fără a avea întocmit și avizat un plan de pază pentru transportul de valori.
Petenta a arătat că anularea procesului verbal de contravenție se impune pentru considerentele că nu au fost indicate în cuprinsul acestuia codul fiscal al petentei, datele de identificare ale martorului asistent întrucât petenta nu a fost prezentă la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, precum și elementele obligatorii de individualizare a faptei, respectiv valoarea transportată pentru stabilirea cu exactitate a necesității asigurării transportului de valori cu personal de pază înarmat cu arme de foc.
De asemenea, petenta a mai arătat că aplicarea amenzii era prematură prin raportare la termenul de 18 luni acordat prin art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 301/2012 în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității întrucât termenul menționat este un termen suspensiv care indică data până la care unitățile prevăzute trebuie să îndeplinească criteriile impuse, iar răspunderea unităților poate fi angajată numai după împlinirea termenului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 2/2001, Legii nr. 333/2003 și ale H.G. nr. 301/2012.
În dovedirea cererii au fost depuse: procesul verbal de contravenție . nr._/27.06.2013, hotărârea Consiliului de Administrație nr. 94/2012, planul de pază transport bunuri și valori pentru județul C. nr. 103/771/29.01.2010.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform chitanței . nr._/09.07.2013.
Prin întâmpinarea depusă în termenul legal, intimatul I.P.J. C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, intimatul a mai arătat că neindicarea codului fiscal și a datelor de identificare ale persoanei care o reprezintă în condițiile menționării tuturor celorlalte elemente de identificare nu generează dubii cu privire la persoana sancționată și nu produce nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție. A mai arătat că lipsa semnăturii martorului asistent și neindicarea sumei menționate nu produc nicio vătămare de neînlăturat, petentei aplicându-i-se sancțiunea contravențională pentru fapta prevăzută de H.G. nr. 301/2012 și nu pentru cea prevăzută de Legea nr. 333/2003.
Intimatul a mai învederat instanței că termenul de 18 luni prev. de art. 7 din H.G. nr. 301/2012 reprezintă data până la care trebuie să se pună în legalitate cu aspectele cu privire la care s-au adus modificări, iar în speță, sancțiunea a fost aplicată pentru efectuarea transportului de valori în absența unui plan de pază avizat de Poliție, prevedere cu privire la care nu există elemente de noutate în H.G. nr. 301/2012.
Totodată, intimatul susține că planul de pază invocat de către petentă nr. 103/771/29.01.2010, avizat favorabil de IPJ C. a suferit modificări ca urmare a faptului că petenta a renunțat la serviciile S.C. G4S Cash Services S.R.L. începând cu data de 01.09.2010 care asigura paza transportului bunurilor și valorilor preluate/remise de la/la locațiile Companiei Naționale Poșta Română S.A. de pe raza Județului C., și pe cale de consecință, nu mai era de actualitate la momentul constatării contravenției întrucât petenta nu a mai solicitat un nou aviz.
În drept, au fost invocate prevederile: O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 301/2012 și cele ale Legii nr. 333/2003.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând: raportul agentului constatator din 01.08.2013, procesul verbal de control din 26.06.2013, nota internă S.C. G4S Cash Services S.R.L.
Petenta a formulat la data de 10.09.2013 prin intermediul Serviciului de Registratură, răspuns la întâmpinare prin care a învederat instanței lipsa calității de subiect activ al contravenției al C.N. Poșta R. S.A. care decurge din aceea că nu a fost săvârșită contravenția de persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul verbal de contravenție, responsabilitatea asigurării măsurilor de securitate din întreaga rețea revenind conducerii unității centrale-persoana fizică. De asemenea, a mai arătat că din lipsa calității de contraveninent rezultă și lipsa vinovăției C.N. PR S.A., element constitutiv al contravenției.
În drept, a invocat dispozițiile art. 2 alin.1, art. 4, art. 25 alin. 1, art. 52 din Legea nr. 333/2003 și art. 3 din H.G. nr. 301/2012.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.06.2013, petenta C. Națională ,,Posta R.” S.A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 de lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. 1 și art. 60 lit. c și sancționate de art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003, reținându-se că petenta a efectuat transport de valori la Oficiul Postal Eforie Nord cu autoutilitara Volswagen cu nr. de înmatriculare_ fără a avea întocmit și avizat un plan de pază pentru transportul de valori. La rubrica alte mențiuni s-a consemnat că a fost întocmit un proces verbal de control la data de 26.06.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, instanța apreciază că nu poate fi identificată nicio altă încălcare a dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 care să fi cauzat petentei o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Motivul de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție invocat de către petentă constând în lipsa elementelor obligatorii de individualizare a faptei, respectiv în lipsa indicării valorii transportate, a locului identificării autovehiculului care efectua transportul valorilor și a individualizării sancțiunii aplicate pentru a se putea stabili cu exactitate conform art. 57 din H.G. nr. 301/2012 dacă se impunea organizarea transportului de valori este netemeinic. Astfel, instanța apreciază la rubrica mențiuni din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/27.06.2013 s-a consemnat că a fost întocmit un proces verbal de control la data de 26.06.2013 la Oficiul Poștal Eforie Nord.
Procesul-verbal de control emis de către organele de poliție în exercitarea atribuțiilor ce le sunt conferite prin Legea nr. 333/2003 și H.G. nr. 301/2012 are natura juridică a unui act administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, generând raporturi juridice, ca urmare a constatărilor conținute și stabilirii unor măsuri concrete de remediere în sarcina unității controlate și/sau a unor sancțiuni în caz de neconformare. Încheierea procesului verbal de contravenție a avut la bază procesul verbal de control care a fost încheiat anterior și care nu reprezintă un înscris pro causa.
Astfel, întrucât procesul verbal de contravenție face referire la procesul verbal de control în cuprinsul căruia este menționată suma transportată, respectiv suma de 80.000 lei, precum și faptul că la data efectuării controlului la subunitatea din Eforie Nord agentul de poliție a constatat fapta contravențională în momentul în care autoutilitara_ înscripționată cu însemnele CN Poșta Română sosise la subunitate pentru a efectua un transport de valori, instanța apreciază că procesul verbal contestat cuprinde elementele obligatorii de individualizare a faptei reținute care este sancționată contravențional de art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003 raportat la art. 57 alin. 1 lit .c din H.G. 301/2012, încadrarea juridică dată faptei prin raportare la situația de fapt descrisă de agentul constatator este corectă, iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de textul incriminator.
Cu privire la motivul de nulitate a procesului verbal de contravenție invocat de către petentă constând neindicarea codului fiscal, instanța apreciază că o asemenea încalcare prevăzută de art. 16 al. 6 din O.G. 2/2001 este sancționată cu nulitatea relativă care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții numai în măsura în care s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt fel. Or, petenta nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare cu privire la existența faptei contravenționale ori a existenței vinovăției celui sancționat.
Referitor la motivul de nulitate a procesului verbal de contravenție invocat de către petentă constând în nerespectarea art. 19 alin.1 din O.G .2/2001, respectiv în neindicarea datelor de identificare ale martorului asistent având în vedere faptul că petenta nu a fost prezentă la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța îl va respinge ca neîntemeiat.
Instanța apreciază că încălcarea art. 19 al. 1 din O.G. 2/2001 este sancționată cu nulitatea relativă care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții numai în măsura în care s-a produs o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt fel. O eventuală vătămare trebuie să fie de natura a-i afecta drepturile procesuale ale petentei și să o pună pe aceasta în imposibilitatea de a se apăra în mod eficient în cadrul procesului. Or, în speță, nesemnarea procesului verbal de un martor asistent nu o afectează în nici un fel pe petentă în exercitarea drepturilor sale procesuale, aceasta nedovedind vreo vătămare în acest sens.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronunțată în cauza I. P. c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune, însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A. c. României, par. 60).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2013 reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Pentru a fi înlăturată prezumția de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este suficientă simpla solicitare de anulare a actului, ci petenta trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 258 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Instanța constată că planul de pază nr. 103/771 din 29.01.2010 depus de către petentă prevede că valorile preluate sau remise de la/la locațiile CN Poșta Română SA pe raza județului C. este asigurat de către G4S Cash Services SRL București, în condițiile legii și conform contractului nr. 101/R830/27.04.2006. De asemenea, din analiza înscrisului depus de către intimat la fila 27 din dosar, instanța constată că G4S Cash Services SRL București a luat măsura suspendării activitătii de transport pentru petentă începând cu data de 01.09.2010.
Potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 paza transporturilor de bunuri si valori sau a celor cu caracter special se organizează și se executa potrivit prevederilor planului de paza, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se transportă împreuna cu unitatea prestatoare, cu avizul politiei, care este obligatoriu si in cazul modificării acestuia. Potrivit art. 60 lit. c si art. 61 lit. b din aceeași lege, constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 2.000 lei, la 5.000 lei, neîntocmirea planului de transport de bunuri ori valori, conform art. 26 alin. (1).
Astfel, întrucât petenta nu a făcut dovada existenței unui contract valabil încheiat cu S.C. G4S Cash Services S.R.L. la data efectuării controlului și nici a existenței avizului poliției cerut de lege în situația intervenirii modificării, instanța apreciază că planul de paza invocat de către petentă nu mai era de actualitate la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/27.06.2013.
Potrivit prevederilor art. 3 al. 2 din OG nr. 2/2001 persoana juridica răspunde contravențional în cazurile și condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Din modul de redactare al art. 61 alin.2 din Legea nr. 333/2003 instanța apreciază că răspunderea persoanei juridice a fost instituită în mod expres în condițiile prevăzute pentru răspunderea persoanei fizice, putând fi chiar cumulate.
În aceste condiții, față de prevederile art. 61 alin. 2 din Legea nr. 333/2003, rezulta ca în mod legal a fost sancționată contravențional persoana juridica C.N. Posta R. S.A.
Instanța va respinge ca neîntemeiată și susținerea petentei conform căreia aplicarea amenzii contravenționale era prematură prin raportare la termenul de 18 luni acordat prin art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 301/2012 apreciind în acest sens că termenul de 18 luni se aplică în cazul conformărilor noilor condiții impuse prin H.G. nr. 301/2012 și nu celor preexistente H.G. nr. 301/2012. Or, sancțiunea a fost aplicată pentru efectuarea transportului de valori în absența unui plan de pază avizat de Poliție, reglementare cu privire la care nu există elemente de noutate în H.G. nr. 301/2012. Mai mult, obligația avizării de către Poliție a un plan de pază exista anterior H.G. nr. 301/2012 indiferent de cuantumul valorilor transportate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea constând în amendă contravențională în cuantum de 1200 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care acestea au fost săvârșită, de modul de săvârșire, de scopul urmărit.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de petentă are un grad ridicat de pericol social în condițiile în care petenta este o societate comercială înființată în anul 1998, un subiect de drept cu o considerabilă experiență profesională, astfel că acesteia i se poate solicita, în mod legitim și rezonabil, să cunoască și să respecte cu rigurozitate prevederile legale. De asemenea, analizând procesul verbal încheiat de agenții constatatori, instanța reține că valorile transportate cu autovehiculul constau în suma de bani de 80.000 de lei, că mijlocul de transport nu era dotat cu sisteme de comunicație, că cei care manipulau valorile nu aveasu asupra lor mijloace de apărare astfel încât instanța subliniază încă o dată gravitata faptei comise de petentă.
În același sens, instanța apreciază că se impune menținerea amenzii aplicate petentei de agentul constatator, în cuantumul maxim prevăzut de lege, în acest fel putându-se realiza funcția educativă și funcția preventivă ale sancțiunii și putându-i-se atrage atenția petentei asupra urmărilor negative pe care fapta sa le-ar fi putut avea: crearea premiselor necesare pentru săvârșirea unor acțiuni ilicite îndreptate împotriva patrimoniului său.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2013 contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G.. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta C. N. POSTA R. SA, cu sediul in București, ., sector 2, înregistrata la Registrul Comerțului nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - POLITIA EFORIE, cu sediul in mun. Constanta, ., jud. Constanta, CUI_, având drept obiect anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 27.06.2013.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 14.11.2013.
PreședinteGrefier
I. O. E. R.
Red. jud. O.I./04.12.2013
Dact. R.E./ 14.11.2013
.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
