Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 2513/1748/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. _
Ședința publică din data de 18.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petenta . SRL, cu sediul în Localitatea C., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul C., cu sediul în București, ..401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru societatea petentă av.R. Cîrligel în substituire av.Cîrligel C.-G. cf.delegației depuse la dosar, lipsă intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită și se constată depusă la dosar la data de 16.09.2013 prin serviciul registratură din partea intimatului documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției contestat.
Apărătorul societății petente depune la dosar delegație de reprezentare pentru avocatul titular, delegație de reprezentare în substituire și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri și excepții prealabile cercetării judecătorești, cu raportare la art.134 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Apărătorul societății petente solicită proba cu înscrisuri.
Instanța – încuviințează în temeiul art.167 al.1 Cod procedură civilă pentru societatea petentă proba cu înscrisuri.
Apărătorul societății petente precizează că nu are alte probe și cereri de formulat.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul societății petente solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra acțiunii formulate de societatea petentă și după ce a deliberat în secret, conform art. 256 Cod procedură civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, petentul . SRL în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, solicitând anularea procesului verbal de contravenție.
Se motivează că a fost amendat contravențional cu amenda de 250 lei pentru lipsa rovinietei și despăgubiri în valoare de 28 euro, reținându-se că la data de 29.07.2011, vehiculul aparținând societății cu număr de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Consideră procesul verbal ca fiind întocmit cu încălcarea legii deoarece nu are semnătura agentului constatator și nu pot fi reținute apărările intimate care susține că documentele sunt valabile, fiind generat și semnat electronic . Conform prevederilor legii nr. 445/2001, înscrisul în fotmat electronic este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic, iar procesul verbal a fost primit pe hărtie și nu printr-un program informatic .
În drept, își întemeiază acțiunea pe prevederile OG 2/2001 .
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei copia procesului- verbal contestat.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat
Prin încheierea din 07.05.2013 Judecătoria Cornetu a scos cauza de pe rol și în temeiul art. 23 alin. 4 raportat la art. 3 din legea nr. 2/2013, a dispus trimiterea cauzei, pe cale administrativă, spre competentă soluționare Judecătoriei C. .
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei C. .
Examinand materialul probator administrat în cauza instanta retine urmatoarele:
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru lipsa rovinietei și despăgubiri în valoare de 28 euro, reținându-se reținându-se că la data de 29.07.2011, vehiculul aparținând societății cu număr de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinieta valabilă, faptă prevăzută și sancționată potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
Cu privire la legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petentă, respectiv acela al lipsei semnăturii olografe a agentului constatator în cadrul actului de constatare a contravenției, instanța constată că este îndeplinită cerința prevăzută de art. 19 din O.G. nr. 2/2001. În ceea ce privește semnătura, aceasta constituie un element esențial al actului constatator, fiind necesare semnăturile agentului constatator, a contravenientului și a eventualilor martori. Instanța constată că este îndeplinită cerința semnării procesului-verbal, astfel cum reiese din actul de sancționare, respectiv documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator A. C. N., astfel că dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 sunt respectate.
Se reține că in înțelesul Legii nr. 455/2001 art 4.4. semnătură electronicã extinsă reprezintă acea semnãtură electronicã care îndeplinește cumulativ urmãtoarele condiții: a) este legatã în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creatã prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legatã de datele în formã electronicã, la care se raporteazã în așa fel încât orice modificare ulterioarã a acestora este identificabilã.Instanța constată că numitul A. C. N., posedă calitatea de agent constatator, existând pe numele său o autorizație de control, acestuia fiindu-i atribuită respectiva semnătură electronică în baza unui certificat calificat și era abilitat să constate contravenția și să aplice sancțiunile corespunzătoare în baza O.G. nr. 15/2002.
Conform art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează corespunzător.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că nu s-a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute, neputându-se reține incidența unui caz exonerator de răspundere conform art. 11 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul- verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, precum și obligată la contravaloarea tarifului de despăgubire, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, motiv pentru care respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta . SRL, cu sediul în Localitatea C., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul C., cu sediul în București, ..401A, sector 6, ca nefondată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/08.01.2014
Dact.D.L./ex.4/08.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4812/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
