Plângere contravenţională. Sentința nr. 4812/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4812/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 15498/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4812
Ședința publică din data de 03.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. N. B. S.R.L cu sediul în C., .. 16 Bis, județul C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI C. - POLITIA MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., ., nr. 103, județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă avocat substituent Cuturicu F. C., conform delegației de substituire depuse la dosarul cauzei, lipsind intimatul. Se constată lipsa martorului M. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului M. Ș. în condițiile disp. art. 188 alin. 3 Cod proc.civ. Nemaifiind cereri sau probe de formulat ori excepții de invocat, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul. Susține că amenda trebuia aplicată administratorului societății, nu societății în sine. Precizează că, potrivit depoziției martorului, sediul este împrejmuit și este dotat cu sistem de alarmă și camere video. Arată că, ulterior aplicării amenzii, s-a încheiat și un contract cu o firmă de pază.
În conformitate cu disp. art. 150 Cod proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.06.2012 sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ Poliția Municipiului C. anularea procesului - verbal . nr._/23.05.2012. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a contestat situația de fapt reținută în sarcina sa, arătând că a luat măsurile necesare pentru asigurarea pazei și integrității bunurilor, sediul fiind împrejmuit, având încuietori, sistem de iluminat permanent, sistem de supraveghere video cu înregistrare DVR. Pentru a- și dovedi buna- credință, petenta a arătat că după ce a fost sancționată a încheiat un contract cu o firmă de pază.
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei în data de 06.02.2013, petenta a mai învederat instanței că procesul- verbal este nelegal întocmit, întrucât potrivit prevederilor legale, nu are calitatea de subiect activ al contravenției, răspunderea revenind conducătorului unității.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 333/2003.
Pentru probațiunea cererii s-a anexat procesul- verbal contestat, act constitutiv, extras ONRC.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat, constând în raportul agentului constatator.
În temeiul art. 167 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, precum și proba testimonială, fiind audiată martora V. L.. Cu privire la martorul semnatar al procesului- verbal, M. Ș., s-a făcut aplicarea prevderilor art 188 alin 3 C proc civ.
Analizând înscrisurile dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/23.05.2012 petenta a fost amendată cu suma de 2000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 constând în aceea că nu sunt luate măsurile legale privind paza, neexistând sistem de alarmă în caz de efracție, iar elementele mecanice fizice prevăzute de lege lipsesc.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile petentei cu privire la lipsa calității de subiect activ al contravenției, în sensul că răspunderea îi revine conducătorului unității, și nu societății, prin raportare la prevderile art 61 alin 2 din Legea nr. 333/2003, conform cărora sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că afirmațiile petentei în sensul că a luat măsurile necesare pentru asigurarea pazei și integrității bunurilor, sediul fiind împrejmuit, având încuietori, sistem de iluminat permanent, sistem de supraveghere video cu înregistrare DVR, sunt confirmate de martora V. L., în privința căreia nu există dubii de subiectivism, de natură a îi discredita declarația, și potrivit căreia societatea petentă are punctul de lucru iluminat, împrejmuit cu gard, are sistem de supraveghere video.
Potrivit art. 3 alin 3 din Legea nr 333/2003, la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Astfel, analizând textul de lege incident, instanța apreciază că măsurile de pază indicate în cuprinsul art. 3 alin. 3 au caracter exemplificativ, și nu limitativ ori exhaustiv. Așadar, petenta a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa în cuprinsul procesului – verbal, în sensul că a luat măsurile necesare pentru asigurarea pazei și integrității bunurilor, astfel cum impun prevederile Legii nr. 333/2003.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea petentei formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.05.2012 încheiat de intimată, instanța urmează a o admite ca atare, dispunând anularea procesului- verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în C., .. 16 Bis, județul C. în contradictoriu cu intimatul IPJ POLIȚIA MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., ., nr. 103, județul C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/23.05.2012 întocmit de către intimat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex.15.04.2013
Tehnored.Ș.F.C.18.04.2013
2com.18.04.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3588/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
