Plângere contravenţională. Sentința nr. 7317/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7317/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 18280/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7317
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat C. G. AL GARZII FINANCIARE - GARDA FINANCIARA - SECTIA CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.05.2013 si au fost consemnate in încheierea de ședință din acea dată, pentru când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 23.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ în data de 17.07.2012, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu C. G. AL GĂRZII FINANCIARE - GARDA FINANCIARĂ C. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.07.2012.
În motivarea plângerii, depusă la data de 02.11.2012, petenta a contestat săvârșirea faptei, arătând că la același punct de lucru își desfășoară activitatea și ., cu 5 aparate videoelectronice cu câștiguri de noroc. Suma de 1239 lei nu reprezintă încasări din vânzări pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, ci diferența din fondul de plăți premii lăsată de ., în cuantum de 3.000,00 lei.
În drept, petenta a învederat disp. OG 2/2001.
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale și a depus la dosarul cauzei, în copii, procesul–verbal contestat, contract de închiriere încheiat cu ., dispoziție de plată către casierie din data de 03.06.2012, certificat de înregistrare.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă a depus, în copii, documentația ce stă la baza întocmirii procesului-verbal contestat: notă explicativă, nota de constatare, monetar raport X.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul I. A. N. – f. 98. Petenta a mai depus, în copie, extras de cont bancar, registru de casă. La dosar a fost depus răspunsul de la ITM C. la adresa instanței referitor la evidența contractelor de muncă pentru marotra I. A. N. la data de 09.07.2012, precum si extras ONRC privind situația juridică a . SRL si ..
Analizând plângerea contravențională prin prisma dispozițiilor legale incidente și a înscrisurilor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, petenta a fost sancționată contravențional de către intimatul C. G. al Gărzii Financiare – Garda Financiară - Secția C. cu amendă în cuantum de 8.000,00 lei, fiind aplicată sancțiunea complementară a confiscării sumei de 1239,00 lei și cea a suspendării activității punctului de lucru pentru o perioadă de trei luni, întrucât s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din O.U.G. nr. 28/1999, care sancționează încălcarea obligației agenților economici de a emite bonuri fiscale pentru suma de 1239,00 lei.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De asemenea, instanța reține că, prin plângerea contravențională, petenta nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Totodată, prevederile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza H. v. România).
Din împrejurarea că agentul constatator trebuie să fi perceput ex propriis sensibus faptele consemnate în procesul verbal contestat, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Prezumția permite proba contrară, potrivit art. 1169 C.civ. din 1864, care, dacă este făcută în cauză, înlătură puterea probatorie a procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că, în raport de probele administrate în prezenta cauză, petenta nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt. Dimpotrivă, constatările personale ale agentului constatator se coroborează cu monetarul și raportul nefiscal al casei de marcat – f. 11, 12.
Astfel, în ceea ce privește apărarea petentei în sensul că suma de 1239,00 lei era pusă la dispoziția casierei pentru premii de la . și nu provenea din vânzări, instanța nu o poate reține, deoarece la momentul controlului nu au fost prezentate documentele legale care să justifice existența în casieria unei societăți a unor sume care nu provine din vânzările efectuate în ziua respectivă, iar la momentul când administratorului petentei a dat nota explicativă – f 10, această apărare nu a fost formulată, dimpotrivă, administratorul a declarat că nu cunoaște proveniența banilor. Or, dacă această susținere ar fi fost reală, administratorul petentei ar fi fost în măsură să o formuleze, deoarece ar fi avut timp să o cunoască, întrucât controlul la punctul de lucru a avut loc în data de 06.07.2012, iar nota explicativă a fost completată ulterior, la data de 09.07.2012.
În ceea ce privește dispoziția de plată invocată de petentă – f. 22, 23, instanța reține că aceasta nu a fost prezentată agenților constatatori. Or, în lipsa unui document contabil care să ateste existența la punctul de lucru al societății a acestei sume de bani, instanța nu poate reține o asemenea stare de fapt. Pentru a avea valoare probatorie, documentele contabile justificative trebuie să fie la punctul de lucru al societății, să însoțească bunurile sau banii justificați și să fie prezentate organelor la momentul controlului, altfel existând posibilitatea întocmirii unor înscrisuri pro causa, fără valoare probatorie. În același sens, instanța constată că, prin nota explicativă, administratorul nu a învederat agenților constatatori acest aspect. În același sens, declarația martorului audiat nu poate fi reținută sub aspectul provenienței banilor, în condițiile în care, proveniența sumei de 1239,00 lei nu a fost justificată contabil la momentul controlului. De asemenea, instanța constată declarația martorului este contradictorie, deoarece, angajata a declarat că în ziua controlului nu au fost încasări pentru societatea petentă, contrar raportului casei de marcat. De asemenea, potrivit declarației martorei, a fost singura dată când i-au fost lăsați bani pentru premii de către societatea ..
De asemenea, instanța constată că această apărare nu a fost formulată nici prin plângerea contravențională, aceasta nefiind motivată în fapt, motiv pentru care instanța reține că dacă apărarea ar fi fost reală, petenta ar fi învederat-o de la pornirea procesului.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că acestea respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, sancțiunea complementară a suspendării activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni a fost legal aplicată petentei, potrivit art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr.28/1999.
Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, deoarece petenta nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptei concrete imputate și deoarece petenta nu a recunoscut săvârșirea faptei, contestând, în mod lipsit de temei, situația de fapt reținută de agenții constatatori.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt legale și corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul in NAVODARI, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GARZII FINANCIARE PRIN GARDA FINANCIARA CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, . BIS, J. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.07.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. V. M. O.
Semnează conf. Art.261 al.2 C.
Grefierul Șef G. V.
Red. tehnored. jud. A.M.V. 08.07.2013
thn.red. M.O. 29.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3962/2013.... → |
|---|
