Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 479/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind procesul verbal . nr._ din data de 29.12.2012, acțiune formulată de către petentul G. M. cu domiciliul în Navodari, ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER cu sediul în Constanta, J. C., intervenientul G. M. cu domiciliul în C., ., nr. 11, ., . și asigurator ..G. SA cu sediul în C., ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și care învederează că prin Serviciul de Registratură s-au depus de către petent concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat, ori alte probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și în conformitate cu disp. art. 150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2013, petentul G. M. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.12.2012 emis de intimata I.P.J C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității, întrucât starea de fapt era următoarea: la data de 28.12.2012, în jurul orei 11 a plecat de la muncă cu mașina personală (Seat Cordoba) din parcarea situată în fața RATC C.. Astfel, s-a asigurat, a ieșit din parcare, moment în care i s-a oprit motorul. Mai arată petentul că pe banda 1 de mers era apă și zăpadă topită. Pentru a putea ieși din apă, a încercat să pornească motorul la automat, în treapta a doua de viteză, a mai parcurs 1 m și autoturismul s-a oprit din nou lângă axul drumului. Astfel, se afla pe o stradă industrială care este formată din patru benzi, fiind despărțite de dublă linie continuă. Autoturismul s-a oprit lângă axul drumului și timp de 3-4 min. a încercat să pornească motorul și, observând că acesta nu pornește, a deschis capota dorind să coboare din mașină. Imediat după aceea a fost lovit de către autoturismul BMW cu nr. TX4952XM condus de numitul G. M., care circula cu viteză din sensul opus de mers, pe banda a II a. Învederează petentul că el era oprit de circa 3-4 min., încercând să pornească autoturismul, iar BMW-ul avea loc să treacă pe lângă autoturismul său. În concluzie, apreciază că numitului G. M. îi revine culpa exclusivă pentru producerea accidentului, întrucât conducea pe contrasens și avea viteza excesivă.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar un set de acte în copie simplă (filele 3-5).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în condițiile art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 26.03.2013 (f. 19), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. In motivare, a arătat că măsura a fost dispusă ca urmare a declarațiilor date de către cei doi șoferi implicați în accident și a analizei avariilor existente.
In drept, a invocat prevederile O.U.G. nr. 195/2002 rep., H.G. nr. 1391/2006, O.G. nr. 2/2001.
In dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție (f. 20 și urm.)
În cauză, s-au încuviințat și administrat probele cu înscrisuri, martori și expertiză tehnică auto.
La termenul de judecată din data de 19.06.2012, constatând incidența în speță a dispozițiilor art.119 din O.U.G. nr.195/2002, pentru fixarea cadrului procesual al prezentei cauze, instanța a dispus introducerea în cauză a numitului Gălăteanu M., în calitate de intervenient forțat, fiind totodată citată și ..A.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.12.2012 emis de intimata I.P.J C., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei (4 puncte amendă) și măsura complementară de aplicare a 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG 195/2002 republicată, întrucât la data de 20.12.2012, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aflându-se pe ., nu a respectat regulile privind schimbarea benzii de circulație de pe banda I pe banda a II-a și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. TX-4952-XM, care circula regulamentar pe banda a II-a.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
De asemenea, petentul nu a făcut dovada nelegalității procesului-verbal de constatare a contravenției, prin plângerea formulată neinvocând niciun motiv care să atragă nulitatea relativă a procesului verbal, ci numai apărări de fond.
B. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii. Această probă trebuie să fie făcută de către contestator, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 1169 C.civ. 1864 (aplicabil în speță față de momentul introducerii acțiunii).
În cauza de față însă, instanța constată că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, deși martorul audiat în cauză, numitul G. O. (declarația sa aflându-se la f. 28) confirmă parțial dinamica redată de către petent, afirmațiile celor doi sunt contrazise de expertiza tehnică efectuată în cauză.
Petentul afirmă că expertul tehnic nu a ținut cont de faptul că mașina sa era oprită și nereușind să o pornească, „s-a deplasat de pe banda I pe banda a II-a cu ajutorul electromotorului, aproape de axul străzii” (f. 52).
Potrivit art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002, „(1) Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. (2) Semnalizarea schimbării direcției de mers trebuie să fie menținută pe întreaga durată a manevrei”.
În speță, petentul a fost sancționat tocmai pentru nerespectarea acestei prevederi legale, acesta fiind vinovat de producerea accidentului tocmai pentru că a pătruns de pe banda I pe banda a II-a fără ca acesta să se asigure și să semnaleze corespunzător.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Având în vedere principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. M. cu domiciliul în Navodari, ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE cu sediul în Constanta, J. C. și intervenientul G. M. cu domiciliul în C., ., nr. 11, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F. 07.04.2014/Tehn. M.P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... → |
|---|
