Plângere contravenţională. Sentința nr. 3788/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3788/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 28733/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.3788
Ședința publică de la 15.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ENUȘCĂ I. și pe intimat P. M.. C.- POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravetionala_/01.11.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru intimat av.Tudorus C., lipsa petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Nemaifiind cereri și excepții prealabile cercetării judecătorești, cu raportare la dispozițiile art.134 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul în probațiune
Reprezentanta intimatului solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatului solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Prin plângerea inregistrata sub nr._ petentul G. I. a solicitat in contradictoriu cu intimat P. M.. C.- POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect anularea procesului verbal de contraventie nr._/01. 11. 2012.
Nemaifiind cereri și excepții prealabile cercetării judecătorești, cu raportare la dispozițiile art.134 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta intimatului avand cuvantul solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 alin. 1 C:proc.civ., instanta încuviințează proba cu înscrisuri, apreciate ca fiind utile, concludente și pertinente în soluționarea cererii de chemare în judecată.
Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri .
Reprezentanta intimatului avand cuvantul solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._/212/2012 petentul GIOLACAI ERTAN a solicitat in contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANTA, anularea procesului verbal de contraventie ._.
Petentul a învedereat că a parcat autoturismul pe . alte masini, insa a fost sanctionat de catre un agent constatator intrucat ar fi parcat in loc nepermis.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contestat.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria_/01.11.2012, petentul a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 280 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art 143 lit.a din RAOUG 195/2002, sancționată de art.100 al.2 din ROUG 195/2002 pentru savarsirea contraventiei, constând în aceea ca a staționat voluntar autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare_ în zona de actiune a indicatorului rutier oprirea interzisa.
Conform art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie pronuntându-se, de asemenea cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator.
În ceea ce priveste legalitatea, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savârsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu. Aplicând aceste dispozitii la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta, verificând procesul verbal contestat, din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate în considerare si din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și
Potrivit art. 143 lit.a din RAOUG 195/2002” Se interzice stationarea voluntara a vehiculelor:a) in toate cazurile in care este interzisa oprirea voluntara;
Potrivit art.142 din RAOUG 195/2002 Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor:a) in zona de actiune a indicatorului "Oprirea interzisa";b) pe trecerile la nivel cu calea ferata curenta si la o distanta mai mica de 50 m inainte si dupa acestea;
c) pe poduri, pe si sub pasaje denivelate, precum si pe viaducte;
d) in curbe si in alte locuri cu vizibilitate redusa sub 50 m;
e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai putin de 25 m inainte si înainte de acestea;f) in intersectii, inclusiv cele cu circulatie in sens giratoriu, precum si in zona de preselectie unde sunt aplicate marcaje continue, iar in lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersectiei;g) in statiile mijloacelor de transport public de persoane, precum si la mai putin de 25 m inainte si dupa acestea;
h) in dreptul altui vehicul oprit pe partea carosabila, daca prin aceasta se stanjeneste circulatia a doua vehicule venind din sensuri opuse, precum si in dreptul marcajului continuu, in cazul in care conducatorii celorlalte vehicule care circula in acelasi sens ar fi obligati, din aceasta cauza, sa treaca peste acest marcaj;
i) in locul in care se impiedica vizibilitatea asupra unui indicator sau semnal luminos; j) pe sectoarele de drum unde sunt instalate indicatoarele cu semnificatia "Drum ingustat", "Prioritate pentru circulatia din sens invers" sau "Prioritate fata de circulatia din sens invers";
k) pe pistele obligatorii pentru pietoni si/sau biciclisti ori pe benzile rezervate unor anumite categorii de vehicule, semnalizate ca atare;
l) pe platforma caii ferate industriale sau de tramvai ori la mai putin de 50 m de acestea, daca circulatia vehiculelor pe sine ar putea fi stanjenita sau impiedicata; m) pe partea carosabila a autostrazilor, a drumurilor expres si a celor nationale europene (E);n) pe trotuar, daca nu se asigura spatiu de cel putin 1 m pentru circulatia pietonilor;o) pe pistele pentru biciclete;p) in locurile unde este interzisa depasirea.
Instanța nu poate reține susținerile petentului în sensul că fapta pentru care a fost sancționat și menționată în cuprinsul procesului-verbal contestat nu corespunde realității, respectiv că nu a oprit în zona de acțiune a indicatorului Oprire interzisă, fiind contrazise de probele administrate.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv fotografiile depuse de către intimat, coroborate cu mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, întocmit de către un agent al statului și care se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, rezultă faptul că acesta se face vinovat de faptele contravenționale pentru care a fost sancționat.
Se mai reține că petentul nu a făcut dovada contrară prin nici un mijloc de probă, desi i s-a acordat posibilitatea de a propune probe în sustinerea contestatiei sale.
În ceea ce privesc susținerile petentului potrivit cărora, deși i s-a adus la cunoștință că amenda aplicată este de 140 lei, ce poate fi achitată în termen de 15 zile, ulterior dublându-se suma la cuantumul de 280 lei, se reține că, potrivit disp.art.28 din OG 2/2001” Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres. Termenele statornicite pe ore încep să curgă de la miezul nopții zilei următoare, iar termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare”. Astfel, se reține că amenda aplicată petentului a fost stabilită la cuantumul de 280 lei, cu posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din sumă, iar petentul s-a prezentat pentru a o achita după expirarea celor 2 zile, așa cum rezultă din cuprinsul plângerii formulate.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar fapta întrunește elementele constitutive a contravenției stabilită de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Asupra cererii privind obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecata: potrivit art.274 C.pr.civ., partea care a căzut in pretenții va fi obligata, la cerere, la plata cheltuielilor de judecata. F. de împrejurarea ca petentul este cel care a căzut in pretenții, fiind in culpa procesuala pentru promovarea prezentei acțiuni, existând o cerere a intimatei in acest sens, care a făcut dovada cheltuielilor efectuate cu desfășurarea procesului, instanța va obliga petentul către intimată la plata acestora in cuantum de 370lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. I., domiciliat in C., Prelungirea Liliacului, nr. 18, ., . cu Primarul Municipiului C.-Direcția Poliția Locală.
Obligă petentul către intimat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 370 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.03.2013.
P., GREFIER,
M. L. M. L.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 15/2013.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4378/2013.... → |
|---|
