Uzucapiune. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 2744/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune – accesiune, acțiune formulată de către reclamanții D. M. și D. A. ambii cu domiciliul în C., ., J. C. în contradictoriu cu pârâții . cu sediul în C., ., J. C. și C. L. AL COMUNEI C. cu sediul în C., ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 21.11.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 28.11.2013, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.12.2013 și apoi având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.12.2013 hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.01.2013 sub nr._, reclamanții D. M. și D. A. au chemat în judecată pe pârâții . și C. L. al Comunei C., solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să se constate dreptul de proprietate al acestora asupra imobilului teren în suprafață de 593, 65 mp situat în comuna C. ., jud. C., prin intervenția prescripției achizitive de lungă durată, precum și dreptul de proprietate al acesteia asupra construcțiilor edificate pe acest teren, în temeiul accesiunii imobiliare artificiale.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că stăpânesc terenul încă din anul 1976, fiindu-le atribuit în folosință și pentru construirea unei case de locuit de către părinții reclamantei D. A.. Mai arată că din 1976 și până în prezent ei au plătit toate taxele și impozitele aferente acestui teren.
În drept, reclamanții au invocat disp. art.1846, 1847, 492 C. civ.
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 27.05.2013, instanța a încuviințat cererea de ajutor public judiciar și a redus cu 50% taxa de timbru in cuantum de 2011 lei stabilită de către instanță pentru cererea reclamanților sumă care a fost eșalonată în 12 rate lunare.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu 2 martori și a probei cu expertiză tehnică imobiliară în specialitatea construcții, mijloace de probă ce au fost admise de instanță, în temeiul art.167 C.proc.civ., ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în ședința publică din data de 19.06.2013
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar, în fotocopii simple: actele de stare civilă, documentația cadastrală referitoare la construcțiile edificate pe terenul in litigiu, dovada achitării taxelor și impozitelor.
Totodată, s-a încuviințat emiterea unei adrese către Primăria C. pentru a comunica situația juridică și istoricul de rol fiscal al imobilului în cauză, înscrisuri care se regăsesc la filele 78-79 din dosar.
În ceea ce privește proba testimonială, reclamanta a indicat în vederea audierii pe martorii O. I. și M. E., declarațiile acestora, luate sub prestare de jurământ, fiind consemnate și atașate la dosar (filele nr.83-84).
Expertiza tehnică imobiliară în specialitatea construcții, având ca obiective identificarea imobilului și stabilirea valorii de circulație a acestuia, a fost realizată de expert tehnic judiciar C. C., raportul de expertiză fiind întocmit și depus la dosar (filele nr. 87 și urm), reclamanta neformulând obiecțiuni la acesta.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând ansamblul materialului probator administrat, instanța reține următoarele:
Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un bun, prin posesia neîntreruptă a acestuia în termenul fixat de lege. Împlinirea termenului prescripției achizitive reprezintă o sancțiune îndreptată împotriva proprietarului nediligent al bunului, acesta fiind cel ce are calitate procesuală pasivă în cererile, având ca obiect constatarea dreptului de proprietate, prin intervenția uzucapiunii.
Potrivit adresei emise de către C. L. C., terenul în litigiu face parte din domeniul privat al Comunei C..
Accesiunea constă în încorporarea materială a unui bun mai puțin important într-unul mai important, astfel încât în condițiile în care cele două bunuri au aparținut unor proprietari diferiți, titularul dreptului de proprietate asupra bunului mai important devine și titular al bunului mai puțin important. În cazul accesiunii imobiliare artificiale, codul civil apreciază că bunul principal este terenul și că, prin accesiune, proprietarul terenului devine și proprietarul construcției edificate pe acesta. Prin urmare, în cazul litigiilor, având ca obiect constatare drept de proprietate, prin accesiune imobiliară, ca și capăt accesoriu capătului principal – constatare drept de proprietate prin intervenția uzucapiunii, calitatea procesuală pasivă aparține tot proprietarului nediligent al terenului, care ar fi avut posibilitatea să invoce accesiunea în situația în care nu ar fi pierdut dreptul de proprietate asupra terenului prin intervenția uzucapiunii.
Pentru a putea fi dobândită proprietatea bunului prin uzucapiune prelungită, potrivit art.1890 C.civ., posesorul trebuie să îndeplinească două condiții: să posede bunul 30 de ani și posesia sa să fie utilă, adică neafectată de vreun viciu.
În ceea ce privește prima condiție stabilită de lege, instanța apreciază că aceasta este îndeplinită, posesia reclamanților începând din anul 1977 aspect ce rezultă din declarațiile martorului O. I.. De asemenea, potrivit istoricului de rol fiscal, reclamanții figurează în evidențele registrului agricol începând cu anul 1981.
În ceea ce privește utilitatea posesiei reclamanților, instanța apreciază că și această condiție este îndeplinită, având în vedere, în primul rând, aspectul că regularitatea posesiei se prezumă, iar pârâții nu au făcut dovada contrară, cât și depozițiile celor doi martori audiați în cauză, în care se arată că reclamanta a posedat neîntrerupt și sub nume de proprietar imobilul, dreptul său de proprietate nefiind contestat de nicio persoană. De asemenea, din înscrisurile emise de Primăria C. și din cele depuse de către reclamanți rezultă că aceștia plătesc taxele și impozitele aferente terenului în litigiu.
Pentru aceste considerente, apreciind întrunite condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin intervenția uzucapiunii, instanța va admite cererea astfel cum a fost modificată și va constata că reclamanții au dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în comuna C., ., având suprafața de 593,65 mp rezultată din măsurători, identificat prin planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate (f. 93) anexat la raportul de expertiză judiciară imobiliară întocmit de expert C. C., aflat la f. 87 - 94 dosar, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Principalul efect al uzucapiunii este acela că posesorul devine titular al dreptului de proprietate asupra bunului posedat, cu efect retroactiv, în sensul că uzucapantul va fi considerat proprietar nu din momentul împlinirii termenului, ci de la data când a început posesia.
Pentru aceste considerente, având în vedere că reclamanții au edificat construcții pe terenul uzucapat, ținând cont de efectul retroactiv al uzucapiunii, instanța va constata că aceștia au dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra construcțiilor C1, C2, C3, C4, C5 și C6 situate pe terenul anterior menționat, identificate prin planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate (f. 93) și planul releveu (f. 94) anexate la raportul de expertiză judiciară imobiliară întocmit de expert C. C., aflat la f. 87 - 94 dosar, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. M. și D. A. ambii cu domiciliul în C., ., J. C. în contradictoriu cu . cu sediul în C., ., J. C. și C. L. al Comunei C. cu sediul în C., ., J. C. având ca obiect – uzucapiune și accesiune.
Constată că reclamanții au dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în comuna C., ., având suprafața de 593,65 mp rezultată din măsurători, identificat prin planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate (f. 93) anexat la raportul de expertiză judiciară imobiliară întocmit de expert C. C., aflat la f. 87 - 94 dosar, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Constată că reclamanții au dobândit, prin efectul accesiunii, dreptul de proprietate asupra construcțiilor C1, C2, C3, C4, C5 și C6 situate pe terenul anterior menționat, identificate prin planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate (f. 93) și planul releveu (f. 94) anexate la raportul de expertiză judiciară imobiliară întocmit de expert C. C., aflat la f. 87 - 94 dosar, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art. 35 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, republicată, dispune comunicarea unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C..
În temeiul art. 771 alin. 6 din Legea 571/2003 republicată, dispune ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia cu documentația aferentă să fie comunicată la organul fiscal competent.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F. 15.05.2014
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4818/2013.... → |
|---|
