Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 17213/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr._
Ședința publică din 18.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, având ca obiect plângere contravenționala ISCTR_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 1112.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 18.12.2013 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 06 2013 sub nr. indicat în antet, petentul . a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/30 05 2013 întocmit de intimat.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu amendă de 8000 lei reținându-se că G. A., conducătorul auto nu a asigurat prezența la bordul auto_, care efectua transport rutier în cont propriu, a legitimației de serviciu din care să rezulte că este angajat al firmei. Petentul susține că șoferul avea asupra sa legitimația, dar acest document nu i-a fost solicitat la control de către agentul constatator. Acestuia i s-a prezentat de altfel contractul de muncă.
În susținerea cererii a depus înscrisuri.
Intimatul, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
Intimatul a invocat și excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale.
Excepția a fost respinsă de instanță prin încheierea din data de 11 12 2013, plângerea contravențională fiind depusă de petent în termenul de 15 zile prevăzut de OG 2/2001.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei reținându-se în sarcina sa în data de 29 05 2013 conducătorul auto al vehiculului cu nr._ ce aparținea petentului nu avea asupra sa legitimația de serviciu.
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța constată că situația de fapt reținută de organul constatator este urmare a constatărilor proprii ale agentului motiv pentru care, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Cu toate acestea prezumția nu este una absolută, dar împrejurarea expusă de petent nu este de natură să inducă un dubiu cu privire la cele reținute prin procesul verbal. De asemenea, existența legitimației de serviciu nu are relevanță din perspectiva contravenției instituite prin textul incriminator, întrucât norma prevede obligativitate existenței legitimației la bordul vehiculului cu care se efectuează transportul.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost că nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată, în calitatea sa de cenzor al activității agentului constatator.
Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la cuantumul ei, ci la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică când fapta este de gravitate redusă, și că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
De asemenea, instanța reține că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci numai un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate. Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea gravității reduse a faptei, a faptului că scopul instituirii contravenției pentru care a fost sancționat petentul este acela de a impune respectarea dispozițiilor codului muncii cu privire la încheierea în formă scrisă a contractelor de muncă(scop respectat în esență întrucât petentul face dovada încheierii unui contract de muncă cu șoferul ce efectua transportul), instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională, a modifica procesul verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, instanța urmează a atenționa contravenientul asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandând respectarea în viitor a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent . cu sediul în B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/30 05 2013 cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 18 12 2013 prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. I. M. S. I.
Red.Jud.AIB/……….2013
Tehnored.S./24.12.2013
4ex.2com/…………..2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
