Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 7218/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. M. L., cu domiciliul in C., . nr 47-51, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul in C., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu petentul, potrivit dispoz art. 172 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 258 alin 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.03.2013, sub numărul_ petentul P. M.-L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal . nr._/12.03.2013, întocmit la data de 1203.2013, de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că este scutit de la purtarea centurii de siguranță din cauza unui defecat septal atrial operat.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii.
În probațiune a depus copie proces-verbal de contravenție și adeverință medicală.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că susținerile petentului, potrivit cărora ar fi scutit de la portul centurii de siguranță întrucât a fost operat de defect de sept atrial, sunt neîntemeiate, întrucât această afecțiune medicală nu se regăsește în lista bolilor pentru care se exceptează de la portul centurii de siguranță ocupanții unui autovehicul cu o capacitate mai mică de 3,5 tone, prevăzute de Anexa nr. 1 la Ordinul nr. 1246/12.07.2007.
S-a mai arătat de către intimat că adeverința depusă de petent la dosarul cauzei nu este întocmită în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1246/2007 întrucât, așa cum este menționat și la art. 97 alin. 5 din H.G. nr. 1391/2006, în cuprinsul acesteia trebuie menționată în mod obligatoriu durata de valabilitate a acesteia, respectiv perioada de timp pentru care petentul este scutit de la portul centurii de siguranță.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 C.proc.civ..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.03.2013, petentul P. M.-L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei și 2 puncte de penalizare, în temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 1, și art. 99 alin. 2 cu trimitere la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 12.03.2013 ora 09.28, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . purta centura de siguranță.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, acesta consemnând că a fost operat pe cord ți are adeverință acasă de scutire a folosirii centurii de siguranță.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Mai mult, petentul na recunoscut faptul că nu purta centura de siguranță, însă apărările sale se bazează pe faptul că ar fi scutit de portul acesteia.
În acest sens, instanța reține că în conformitate cu Ordinul nr. 1246/12.07.2007, sunt prevăzute afecțiunile pentru care se exceptează de la portul centurii de siguranță ocupanții unui autovehicul cu o capacitate mai mică de 3,5 tone, printre acestea (Anexa nr. 1), nefiind enumerată și afecțiunea descrisă în adeverința medicală depusă de petent.
Mai mult decât atât, adeverința depusă de petent la dosar nu este una valabilă, întrucât nu este completată conform formularului de la Anexa nr. 2 a Ordinului nr. 1246/12.07.2007 coroborat cu art. 97 alin. 5 din HG nr. 1391/2006 și nu cuprinde perioada de valabilitate.
Nu în ultimul rând, instanța mai reține că petentul nu a respectat obligația prevăzută de art. 97 alin. 5 din HG nr. 1391/2006 de a avea asupra sa certificatul medical.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunea a fost legal aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de S. I. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Față de respingerea plângerii contravenționale, petentul va fi obligat în temeiul art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, în vigoare la data formulării plângerii, a sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. M.-L., cu CNP:_ și domiciliul in C., . nr 47-51, .. 43, jud C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.03.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in C., jud C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /27.02.2014
Tehnored.gref. A.S./2com/28.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4596/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7056/2013.... → |
|---|
