Pretenţii. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 8945/327/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 03.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE:N.-Ș. C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea în contradictoriu cu pârâta G. V., domiciliată în N ăvodari, ., ..A, ..
La primul apel nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța constată că procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a proceduri de citare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta părțile.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților, instanța reține cauza spre judecare și rămâne în pronunțare pe excepția perimării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală - de aplicație generală - care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată- în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 01.11.2012, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantei și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249-251 Cod procedură civilă), instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin.1 teza I Cod procedură civilă, urmează a admite excepția perimării invocată din oficiu, ca urmare a procedurii parcurse de grefa instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea în contradictoriu cu pârâta G. V., domiciliată în N ăvodari, ., ..A, ..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N.-Ș. C. M. D. M.
Red.jud. N.S.C.M./.07.12.2013
M.D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3359/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4596/2013.... → |
|---|
