Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9729/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9729/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 3803/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9729/2013
Ședința publică din data de 28.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „obligație de a face/ revendicare imobiliară/ pretenții civile”, formulată de reclamantul M. P., domiciliat în C., . nr. 2, ., . în contradictoriu cu pârâtul I. V., domiciliat în C., . nr. 62, ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 28.06.2013 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria C. la data de 07.02.2013, sub număr dosar_, reclamantul M. P. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I. V., ca instanța să dispună fie obligat pârâtul:
- ca, împreună cu reclamantul, să pună în aplicare Sentința civilă nr._/ 26.09.2008 pronunțată în dosarul nr. 3789/ 212/ 2006;
- să lase în deplină posesie suprafața de teren stabilită prin măsurătoare de către expertul B. E.;
- să depună la dosarul acestei cauze documente autentice privind modul în care a reușit să își mărească suprafața de 250 mp, conform actului său de proprietate, cu 21,33 mp, conform măsurătorilor expertului, iar ulterior cu 27 mp prin ignorarea hotărârii judecătorești menționate anterior;
- să refacă gardul demolat de acesta, astfel încât să se poată reface adevărata graniță dintre părți;
- să plătească reclamantului despăgubiri materiale pentru aproximativ 3,5 mp folosiți în mod abuziv timp de 20 de ani, socotindu-se 3000 lei/ mp;
- să plătească cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii se arată că pârâtul se opune punerii în aplicare a dispozițiilor instanței din Sentința civilă nr._/ 26.09.2008 pronunțată în dosarul nr. 3789/ 212/ 2006, prin care au fost grănițuite proprietățile celor două părți. Învederează reclamantul că pârâtul a efectuat o nouă măsurătoare, cu intenția de a deschide un nou proces (pe lângă cele 12 derulate în 7 ani), prin care să își mărească suprafața de teren de la 277 mp la 280 mp, fapt ce ar duce la demolarea peretelui cu care se învecinează imobilul reclamantului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 563 alin. 1-4 și art. 564 alin. 1 și 2 Cod civil, iar în susținere au fost atașate, în fotocopie, planul de amplasament realizat de către expertul B. E. în dosarul nr. 3789/ 212/ 2006 al Judecătoriei C., precum și extras din hotărârea dată în acel dosar.
La termenul din 19.04.2013, la solicitarea instanței, pârâtul și-a precizat capătul al doilea al cererii, în sensul că suprafața revendicată este de 3,5 mp cu valoarea estimată de 3000 lei/ mp.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1506 lei și cu timbru judiciar de 8.90 lei, corespunzătoare tuturor capetelor de cerere.
Pârâtul a formulat întâmpinare (f. 9-10), prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că reclamantul este cel care se opune punerii în aplicare a Sentinței civile nr._/ 26.09.2008. de altfel, pentru punerea în executare a acelei hotărâri, I. V. a promovat o acțiune distinctă, soluționată irevocabil în dosarul nr. 9415/ 212/ 2011.
Mai arată pârâtul că dreptul său de proprietate este înscris la cartea funciară, iar pârâtul este de rea-credință.
Întâmpinarea nu este motivată în drept, iar în susținere, au fost depuse înscrisuri (f. 11-23).
Prin completarea la întâmpinare depusă la dosar de către pârât (f. 45), a fost invocată excepția inadmisibilității capătului I al cererii introductive de instanță, arătându-se că M. P. a avut calitatea de pârât în dosarul nr. 3789/ 212/ 2006 al Judecătoriei C., devenind astfel debitor ca urmare a pronunțării Sentinței civile nr._/ 26.09.2008. Pentru punerea în executare a acestei hotărâri judecătorești a fost constituit dosarul de executare silită nr. 794/ 2009 al B.E.J. „B. I.”.
Totodată, invocă pârâtul excepția inadmisibilității capătului al II-lea al cererii de chemare în judecată, privind revendicarea imobiliară, pentru încălcarea regulii unanimității, acțiunea nefiind promovată în contradictoriu cu toți coproprietarii, în condițiile în care pârâtul este proprietar al imobilului împreună cu soția sa.
La termenul din 19.04.2013 instanța a verificat existența autorității de lucru judecat față de dosarul nr. 3789/ 212/ 2006, constatând că nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză, față de dosarul nr._ .
La termenul din 24.05.2013 instanța a unit cu fondul cauzei excepția inadmisibilității invocată de către pârât în raport de primele două capete ale cererii de chemare în judecată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată ambelor părți, fiind totodată atașat dosarul nr. 9415/ 2012/ 2011 al Judecătoriei C..
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța are a se pronunța mai întâi cu privire la excepțiile invocate în cauză și care au fost unite cu fondul, sens în care reține următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității capătului I al cererii de chemare în judecată, instanța o apreciază ca nefiind întemeiată, dat fiind că legea nu interzice părții să se adreseze justiției pentru punerea în aplicare a dispozițiilor unei hotărâri judecătorești.
Referitor la excepția inadmisibilității capătului al II-lea al cererii de chemare în judecată, instanța o găsește, de asemenea, ca nefiind întemeiată, întrucât art. 643 alin. 1 cod civil stipulează că „fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiuni privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare”.
Pe fondul cauzei:
Se reține de către Judecătorie că prin Sentința civilă nr._/ 26.09.2008 pronunțată în dosarul nr. 3789/ 212/ 2006 (f. 32-34) s-a dispus grănițuirea proprietăților părților din acea cauză - reclamanții I. V. și I. V. și pârâții M. P. și M. D.. Grănițuirea s-a hotărât pe aliniamentul E-H, conform raportului de expertiză efectuat de expertul B. E. (f. 14-22).
Prin aceeași sentință s-a mai dispus:
- obligarea pârâților M. P. și M. D. la demolarea cornișei de 38 cm edificată la imobilul acestora pe aliniamentul E și D;
- obligarea pârâților la a astupa ferestrele de vedere și de lumină practicate la limita graniței, cu nerespectarea distantei legale;
- obligarea pârâților la luarea masurilor necesare – modificarea acoperișului - în vederea împiedicării scurgerii apelor pluviale pe terenul proprietatea reclamanților I. V. și I. V..
Pentru punerea în executare a acestei hotărâri judecătorești a fost constituit dosarul de executare silită nr. 794/ 2009 al B.E.J. „B. I.”, în cadrul căruia organul de executare a emis ultimul act de executare silită contând în procesul-verbal nr. 05/ 20.10.2010 (f. 50-51), prin care s-a consemnat că grănițuirea dispusă de instanță nu se poate realiza deoarece expertul B. E. a refuzat să participe, deși fusese solicitat în acest sens de ambele părți.
Cu privire la celelalte obligații impuse lui M. P. și M. D. prin Sentința civilă nr._/ 26.09.2008, executorul a constatat că acestea nu fuseseră aduse la îndeplinire.
În cadrul dosarului nr. 9415/ 212/ 2011 (atașat dosarului acestei cauze) s-a judecat cererea promovată de I. V. și I. V. în contradictoriu cu pârâții M. P. și M. D., dispunându-se prin Încheierea nr. 2633/ 28.02.2012, între altele, autorizarea reclamanților să aducă la îndeplinire obligațiile debitorilor pârâți consacrate de titlu executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/ 26.09.2008 pronunțată în dosarul nr. 3789/ 212/ 2006. Această încheierea a devenit irevocabilă prin respingerea recursului formulat de M. P., potrivit Deciziei civile nr. 53/ 15.01.2013.
Se constată așadar că pârâtul din prezenta cauză împreună cu I. V. au făcut tot ce le-a stat în putință pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești reprezentate de Sentința civilă nr._/ 26.09.2008 pronunțată în dosarul nr. 3789/ 212/ 2006.
Dacă toate părțile ar fi de bună-credință și ar dori cu adevărat realizarea grănițuirii conform Sentinței civile nr._/ 26.09.2008, nimic nu le împiedică să apeleze la un expert imobiliar/ topograf care să le ajute în punerea în executare a respectivei hotărâri judecătorești.
De altfel, chiar executorul judecătoresc avea posibilitatea, în cadrul dosarului execuțional nr. 794/ 2009, să apeleze la cunoștințele oricărui (alt) expert în acest scop, dacă cel care a efectuat raportul de expertiză în dosarul nr. 3789/ 212/ 2006 (B. E.) a refuzat să participe. În acest sens instanța apreciază că raportul întocmit de B. E. trebuie să stea la baza punerii în executare a Sentinței civile nr._/ 26.09.2008, dat fiind că această sentință se întemeiază pe concluziile acelui raport, însă pentru realizarea efectivă a grănițuirii nu este necesară prezența la fața locului a aceluiași expert, fiind suficientă consultanța oricărui alt expert imobiliar care, prin cunoștințele sale, să sprijine părțile sau organul de executare în efectuarea operațiunii.
Cât despre grănițuirea cerută în cadrul prezentei acțiuni de către reclamantul M. P., instanța apreciază că nu se poate repune în discuție această chestiune, fără a se încălca puterea de lucru judecat pe care o are Sentința civilă nr._/ 26.09.2008. Cu alte cuvinte, această problemă litigioasă a fost dezlegată în mod irevocabil de instanțele judecătorești, astfel încât ceea ce rămâne de realizat este punerea efectivă în executare a respectivei hotărâri. Mai precis, hotărârea dată în dosarul nr. 3789/ 212/ 2006 beneficiază de obligativitate, chiar dacă prezenta cauză nu poartă față de aceleași părți.
Prin urmare, capătul I al cererii de chemare în judecată este apreciat de instanța ca fiind neîntemeiat.
Cum următoarele capete de cerere se impune a fi soluționate în funcție de grănițuirea ce are a se face, acestea apar ca neîntemeiate, urmând a fi - eventual - readuse în discuție după realizarea operațiunii de delimitare a proprietăților părților litigante.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a reclamantului, instanța îl va obliga pe acesta la plata către pârât a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat dovedit prin chitanțele nr. 1227/ 21.06.2013 (f. 52) și nr. 1212/ 18.04.2013 (f. 53).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității capetelor I și II de cerere.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul M. P., domiciliat în C., . nr. 2, ., . în contradictoriu cu pârâtul I. V., domiciliat în C., . nr. 62, ., jud. C..
Obligă reclamantul să plătească pârâtului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
red. jud. G.M. 08.08.2013
thn. red. C.B. 31.07.2013/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
