Obligaţie de a face. Sentința nr. 8573/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8573/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 14844/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8573
Ședința publică din data de 12.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, acțiune formulată de reclamanții M. V. și M. N. ambii domiciliați în Constanta, ., .. A, . în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 578 C. prin C. A. cu sediul în Constanta, .. 42, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 12.06.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.06.2012 sub nr._ reclamanții M. V. și M. N. au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr. 578, aceasta să fie obligată a le permite reclamanților accesul deplin și necondiționat la ușa de acces a intrării principale a blocului BM3 din .. 42 C., precum și la spațiile de folosință comună reprezentate de boxe, uscătoare din cadrul condominiului. În plus, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare- cumpărare nr. 2584/24.11.2010 au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în blocul BM3 din .. 42 C., ce face parte din Asociația de proprietari nr. 578. Reclamanții au învederat instanței că au solicitat pârâtei să li se permită accesul la . și în spațiile de folosință comună, cerere ce nu a fost soluționată favorabil, chiar și în pofida cererilor adresate autorităților în drept.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 230/2007.
În susținerea cererii au fost depuse, în copii, contractul de vânzare- cumpărare, copii acte de identitate, statutul asociației de proprietari, tabel nominal cu acordul locatarilor pentru transformarea în asociația de proprietari, fișa funcției de președinte, adrese către Primăria C., adresa Asociației de proprietari nr. 578 către Marițoi V., adresă către Asociația de proprietari, adresă către ISU Dobrogea, adresă ISU Dobrogea către Marițoi V., adresă către secția nr. 1 de poliție C., adresă secția nr. 1 de poliție C. către Marițoi V..
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată. Aceasta a arătat că singura ușă închisă a blocului este ușa secundară, iar fiecare membru al asociației are acces la cheile folosite pentru deschiderea ei. Membrii asociației de proprietari au hotărât închiderea acelei uși din rațiuni de securitate. Cu privire la spațiile de folosință comună, a învederat faptul că într- unul din uscătoare a fost mutat sediul asociației ca urmare a recomandărilor reclamanților ca încasarea cheltuielilor de întreținere să se facă într- un spațiu amenajat, și nu în scara blocului. Pârâta a mai precizat că celălalt uscător este folosit de un membru al asociației, respectiv N. M., astfel încât înțelege să invoce excepția lipsei calității procesual pasive.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților, precum și proba testimonială cu martorii F. P., N. M., C. I., S. D. A..
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:
În baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 2584/24.11.2010 reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în blocul BM3 din .. 42 C., apartament ce face parte din Asociația de proprietari nr. 578.
Reclamanții au învederat instanței că pârâta nu le permite accesul deplin și necondiționat la ușa de acces a intrării principale a blocului BM3 din .. 42 C., precum și la spațiile de folosință comună reprezentate de boxe, uscătoare din cadrul condominiului.
Analizând apărările formulate de către pârâtă, instanța constată că starea de fapt prezentată de către reclamanți în sensul că una dintre ușile de acces ale blocului BM3 este blocată, nu este contestată. Cu toate acestea, prin apărările formulate, pârâta justifică măsura prin aceea că membrii asociației de proprietari au hotărât închiderea acelei uși din rațiuni de securitate.
Cercetând răspunsurile reclamantului Marițoi V. și ale pârâtei la interogatoriile ce s-au administrat, instanța constată că un prim aspect de neînțelegere al părților vizează chiar identificarea ușii de acces principale, respectiv a ușii de acces secundare ale blocului în cauză.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei de a le permite acestora accesul deplin și necondiționat la ușa de acces a intrării principale.
În urma lămuririi acestui aspect ca urmare a administrării interogatoriilor și al depunerii de planșe fotografice, reclamanții au înțeles să solicite în cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei, accesul la ușa secundară a blocului.
Starea de fapt criticată de către reclamanți este confirmată și de către martorii F. P. (f. 105), N. M. A. (f. 106), C. I. (f. 98), S. D. A. (f. 99), în sensul că una dintre ușile de acces ale imobilului este blocată.
Martorele F. P. și N. M. A., proprietare în blocul BM 3 au arătat instanței că una dintre ușile de acces ale blocului a fost blocată din motive de securitate, pentru a împiedica accesul persoanelor străine în imobil, iar cheia de acces se găsește la apartamentul la 9 în posesia președintei asociației de proprietari.
Totodată, se vor avea în vedere și demersurile ISU Dobrogea, ce a adus la cunoștința pârâtei obligația de a păstra căile de evacuare libere și în stare de utilizare la parametrii la care au fost proiectate și realizate, în conformitate cu dispozițiile art. 107 lit. b din Normele generale de apărare împotriva incendiilor aprobate cu O.M.A.I. 13/2007. În plus, ISU Dobrogea, a precizat că potrivit prevederilor art. 109 alin .4 din aceleași norme, sistemul de închidere a ușilor de pe traseele de evacuare trebuie să permită deschiderea ușoară a acestora în caz de incendiu, iar în conformitate cu art 2.6.15 pe căile de evacuare nu se admite utilizarea ușilor care se pot bloca datorită funcționării defectuoase a mecanismelor lor auxiliare.
În drept, instanța reține incidența următoarelor prevederi legale: art. 11 din Legea nr. 230/2007, proprietarul poate aduce îmbunătățiri sau modificări proprietății sale individuale, cu respectarea prevederilor legale referitoare la autorizarea de către autoritatea publică locală a modificărilor constructive, fără a pune în pericol integritatea structurală a clădirii sau a altor proprietăți individuale. (2)Proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinația proprietății comune fără a obține mai întâi acceptul din partea asociației de proprietari.
Art. 14 din același act normativ prevede că proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu.
Art. 18: în cazurile în care în clădirile de locuințe unul dintre proprietari sau chiriași împiedică, cu bună-știință și sub orice formă, folosirea normală a clădirii de locuit, creând prejudicii celorlalți proprietari ori chiriași, după caz, proprietarii sau reprezentantul legal al acestora pot solicita instanței să hotărască măsurile pentru folosirea normală a clădirii, precum și plata daunelor.
Art. 24 prevede că adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal. (2)Dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări.(3)La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora.(4)Hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari.
Art. 42: schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință față de destinata inițială, conform proiectului inițial al clădirii cu locuințe, se poate face numai cu avizul comitetului executiv și cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării.
Art. 12 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 230/2007, dispun următoarele: proprietarii membri ai asociației, pe lângă drepturile și îndatoririle prevăzute în statutul asociației de proprietari, au și următoarele drepturi și obligații: e)să folosească părțile comune de construcții și instalații ale condominiului conform destinației pentru care au fost construite;
Prin urmare, instanța va admite cererea reclamanților și va obliga pârâta să permită accesul reclamanților deplin și necondiționat la ușa de acces a intrării secundare a blocului BM 3.
În ceea ce privește solicitarea reclamanților de a li se permite accesul la spațiile de folosință comună reprezentate de uscătoare și boxe din cadrul condominiului, instanța reține din declarațiile martorilor și răspunsul la interogatorii că acestea constau în trei uscătoare: unul folosit pentru încasarea cheltuielilor de întreținere, unul folosit în mod exclusiv de către N. M. și o boxă de la parterul blocului care este închisă.
Excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei față de faptul că unul dintre uscătoare este folosit de către N. M. urmează a fi calificată de către instanță drept o apărare de fond.
Astfel, martora N. M. a declarat că folosește în mod exclusiv unul dintre uscătoarele blocului, urmare a acordului tacit al celorlalți proprietari, acord ce decurge din acceptul acestora ca martora să construiască o mansardă deasupra apartamentului pe care îl deține în imobilul în cauză.
Având în vedere prevederile art. 14 din Legea nr. 230/2007 conform cărora niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu, instanța apreciază că dreptul reclamanților de a avea acces la spațiile de folosință comună este prejudiciat.
Deși adunarea generală poate adopta hotărâri dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal, instanța reține că aceste hotărâri nu pot fi adoptate prin încălcarea drepturilor conferite de lege fiecărui proprietar din condominiu,
Procedând astfel, pârâta a prejudiciat reclamanții, încălcând prevederile art.14 teza II din Legea nr.230/2007, care prevăd că niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu. Or, dreptul de proprietate comună include și atributul folosinței acesteia, care în cazul reclamanților a fost afectat prin acțiunile pârâtei, iar remedierea se poate face doar prin obligarea pârâtei de a permite reclamanților accesul la spațiile de folosință comună reprezentate de boxe și uscătoare din cadrul condominiului.
Potrivit art. 274 C proc civ, culpa procesuală pentru declanșarea prezentului litigiu aparține pârâtei, care va fi obligată să le plătească reclamanților suma de 408 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în 400 lei onorariu avocat și 8 lei taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. V. și M. N. ambii domiciliați în Constanta, ., .. A, . în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 578 cu sediul în Constanta, .. 42, ., județul C..
Obliga pârâta să permită reclamanților accesul deplin și necondiționat la ușa de acces a intrării secundare a blocului BM3 din .. 42 C., precum și la spațiile de folosință comună reprezentate de uscătoare și boxe din cadrul condominiului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 408 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.5ex.21.06.2013
Tehnored.Ș.F.C.28.06.2013
3com.28.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2163/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria... → |
|---|
