Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 8047/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. _
Ședința publică din data de 23.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul R. I., cu domiciliul în Localitatea Năvodari, ., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în baza înscrisurilor depuse la dosar rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata sub nr._ petentul R. I., in contradictoriu cu l.P.J. Constanta-Serviciul Rutier, in temeiul disp. OUG 2/2001 -R, A formulat plagere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 19.03.2013, soicitand anularea procesului verbal; exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 675 lei.
In fapt, in ziua de 19.03.2013, in loc. Constanta, in zona Palas, pe ., a fost oprit de către un aget de politie rutiera, care i-a explicat ca a incalcat normele referitoare la viteza, prin aceea ca: „ a condus auto Hyundai cu nr. CT63Z1P pe . din Constanta, pe direcția pod Butelii către DN3 cu viteza e 93 Km/h (+43) fiind depistat de radar ROM 238, montat pe L. cu nr. MAI_ si filmat pe HardCT009". Fiind surprins de acest fapt, a explicat agentului faptul ca nu avea cum sa aiba o asemenea viteza deoarece lucrez la ZIP Escort in funcția de Șef de Schimb, si nu avea de ce sa se grăbeasca, aproximeaza ca avea aproximativ 60 Km/h. A solicitat agentului filmarea sau fotografia in care autoturismul sau a fost surprins cu aceea viteza, insa acesta i-a spus ca nu ii poate arata.referitor art. 5 si 6 din CEDO, considera ca agentul constatator nu a reușit sa faca dovada legalității constatării săvârșite, motiv pentru care consider anelegala sanctiunea si apreciaza ca nu se face vinovat de săvârșirea acestei .
In drept, invoca art. 31 alin. 1 din OUG 2/2001-R, privind regimul judiciar al contraventilor.
Parata Inspectoratul de Poliție Județean C., formulează în temeiul art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă ÎNTÂMPINAR la plângerea contravențională formulată de reclamantul ROSOAGĂ I. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier C., la data de 19.03.2013. în susținerea celor constatate și consemnate în procesul-verbal contestat înțelege să se foloseasca de următoarele mijloace de probă: raport verificare înregistrări video, adresa nr._/21.05.2013 a Serviciului Comunicații și Informatică și adresa nr._/10.07.2013, luate în considerare de insanta în cadrul probei cu înscrisuri.
În drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor etc. Precizeaza faptul că înregistrările echipamentului de supraveghere video-radar al autospecialei de poliție MAI_ din ziua de 23.03.2013 au fost transferate pe hardul extern ., care datorită unei defecțiuni nu mai poate fi accesat, insa chiar si in aceste conditii se poate retine temeinicia din celalate probe administrate .
Din analiza actelor dosarului instanta retine:
Prin procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier C., la data de 19.03.2013, petentul ROSOAGĂ I. a fost sancționat întrucât, în ziua de 19.03.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Bld. I.C.B. din direcția P. Butelii către DN3, cu viteza de 93 km/h ( abatere ce a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție cu nr. MAI_ ), faptă prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 alin.l, lit.b) pct. 2 din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Cu privire la mențiunile petentului formulate la încheierea procesului verbal de contravenție, respectiv că „ am o intervenței urgentă", se retine că, potrivit art. 61 alin. l și art. 32 alin. 2 din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice „ au regim de circulație prioritară numai autovehiculele aparținând politiei, pompierilor, jandarmeriei etc., atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau misiuni care au caracter de urgentă „.
Se are in vedere aspectul ca în privința temeiniciei procesului-verbal de contravenție, acesta ca act administrativ, face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate, în ceea ce privește cele reținute de organul constatator, iar petentul nu a probat nici un alt element de fapt care să înlăture cele consemnate, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea tuturor prevederilor O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul R. I., cu domiciliul în Localitatea Năvodari, ., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Localitatea C., județ C. ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/16.12.2013
Dact.D.L./ex.4/17.12.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 9817/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6240/2013.... → |
|---|
