Plângere contravenţională. Sentința nr. 8048/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8048/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 16086/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8048
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cererii de completare dispozitiv formulată de pârâtul P. M. C., în cauza civilă avand ca obiect plângere contravențională, actiune formulata de petenta U. V.-M. cu domiciliul în sector 3, București, .. 36, ., . cu intimatii P. M. C. cu sediul în C., ., jud.C. și . cu sediul în Constanta, ., ..
La apelul nominal facut in sedinta publica se constată lipsa părtilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă, după care:
Instanta retine cererea spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de înregistrată la data de 26.04.2013 în dosarul nr._ pe rolul Judecătoriei C. intimatul P. M. C. în contradictoriu cu petenta U. V.-M. a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să dispună completarea sentinței civile nr. nr. 113/08.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ prin soluționarea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată cu privire la care instanța a omis să se pronunțe cu ocazia judecății.
Se motivează că instanța de fond s-a pronunțat numai asupra capătului principal de cerere și a omis să se pronunțe asupra cererii intimatului de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, își întemeiază cererea pe dispoz. art. 2812 Cod pr. civ.
Potrivit art. 2812 Cod pr. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale; se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după eroarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare…”.
Instanța reține că cererea este întemeiată și urmează să o admită, având în vedere prevederile legale citate, pe cele ale art. 274 C.proc.civ., soluția de respingere a cererii principale și cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată formulată în cererea de chemare în judecată.
De asemenea, instanța reține că intimatul a făcut dovada achitării onorariului de avocat, prin urmare va obliga petenta la plata acestei sume către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de completare dispozitiv formulată de intimatul P. M. C. în contradictoriu cu petenta U. M. V..
Completează dispozitivul sentinței civile nr. 113/08.01.2013 privind pe petenta U. V.-M. cu domiciliul în sector 3, București, .. 36, ., . cu intimatii P. M. C. cu sediul în C., ., jud.C. și . cu sediul în Constanta, ., .. A, ., J. C. în sensul că obligă petenta la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 370 lei, constând în onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.06.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM –
Tehnred.gref. 14.06.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 21-06-2013, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
