Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 7965/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.08.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: V. TICEA
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala CP_/15.03.2013, formulata de petent I. C. R. cu domiciliul in CONSTANTA, .. 63, J. C. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER cu sediul in CONSTANTA,, J. C..
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 08/08/_ și au fost consemnate în încheierea de ședința de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi_ .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_ sub număr_ /2012, a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. - Serviciul Rutier înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ , cu avertismentul.
În fapt, în esență, petentul a arătat că la data de_ a fost sancționat contravențional pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .. C. fără a purta centura de siguranță. Petentul recunoaște fapta reținută în sarcina sa și o regretă sincer; nu contestă legalitatea sau temeinicia procesului verbal, deoarece agenții de poliție au avut un comportament ireproșabil.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 32, art. 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001, art. 118 din OUG nr. 195/2002.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de_ (f. 7), intimata a depus întâmpinare precizând că cele reținute de agentul constatator reflectă adevărul, petentul acceptă că a comis fapta contravențională prin plângerea contravențională. A mai precizat intimata că petentul nu se află la prima abatere, el fiind sancționat contravențional și pentru alte încălcări ale regulilor de circulație, așa cum reiese din cazierul auto atașat.
În drept, intimata a invocat prevederile OUG nr. 195/2002, HG 1391/2006, OG nr. 2/2001.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de_, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 12). A învederat acesta că în ceea ce privește prima faptă din cazierul auto s-a aflat într-o eroare de drept cu privire la data prezentării, însă a recunoscut avariile, iar prejudiciul a fost reparat integral, iar de la data când a fost sancționat contravențional pentru folosirea telefonului mobil și până la prezenta abatere au trecut mai bine de doi ani. Precizează că fapta prezinta un grad de pericol social redus față ed împrejurarea că de al data de_ când a dobândit cazierul auto și până în prezent a săvârșit doar 3 fapte contravenționale, așa încât sancțiunea avertisment va fi suficientă pentru corijarea comportamentului său față de regulile de circulație
Răspunsul la întâmpinare nu a fost motivat în drept.
La termenul din_, instanța, în temeiul art. 255 alin. 1 cod de procedură civilă a admis pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar în fotocopii conforme cu originalul: carte identitate petent f. 3, proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ f. 4, raport din_ f. 8, cazier auto din_ f. 9.
Analizând actele dosarului prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Verificând procesul-verbal . nr._ din_, instanța constată că petentul I. C. R. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei, reținându-se că acesta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .. C. fără a purta centura de siguranță. Procesul verbal cuprinde ca mențiune faptul că nu există obiecțiuni.
În baza art. 34 alin 1 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termen legal, la data de_, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost înmânat petentului la data de_ .
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Instanța reține că petentul nu a contestat legalitatea modului de întocmire a procesului verbal de constatare a contravenției, afirmând în cererea introductivă faptul că agenții de poliție au avut un comportament ireproșabil (f.2).
Cu privire la modalitatea de individualizare a sancțiunii aplicată de către organul constatator, instanța arată că sunt neîntemeiate criticile petentului. Instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea limitelor impuse de lege. Săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 36 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 privind regimul circulației pe drumurile publice este sancționată conform art. 108 alin. 1 lit. a raportat la art. 99alin. 2 și art. 98 din aceeași ordonanță de urgență, cu amendă în cuantum de 150 de lei.
Cu privire la circumstanțele personale ale petentului, instanța reține că acesta a mai fost sancționat și în trecut pentru săvârșirea unei contravenții referitoare la siguranța conducătorului auto în trafic (cazierul auto depus la dosar la fila 9 - folosirea telefonului mobil în trafic). Astfel, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, aceasta putând atrage atenția contravenientului și putându-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în trafic.
Interpretarea contrară - prin aplicarea avertismentului - ar fi de natură să perturbe funcționarea autorităților statului făcând ca sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar numeroase, să nu fie sancționate în nicio situație, pentru că luată în mod individual fapta nu prezintă un grad de periculozitate însemnat. De aceea, instanța arată că reiterarea unui comportament contrar dispozițiilor privind siguranța în trafic dovedește faptul că petentul nu și-a însușit conduita cerută de OUG nr. 195/2002 privind regimul circulației pe drumurile publice.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. C. R. împotriva procesului-verbal . nr._ din_, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. - Serviciul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. C. R., cu domiciliul în C., ..63, jud. C., împotriva procesului-verbal . nr._ din_ emis de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. - Serviciul Rutier, cu sediul în C., ..246, jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel la Tribunalul C.- secția contencios administrativ și fiscal in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
P., GREFIER,
V. TICEA R. GALIU
Red. jud. V.T./
emis o comunicare la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... → |
|---|
