Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 683/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința din data de 23.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petent C. M. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 16.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.09.2013 când,
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 11.01.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul C. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.01.2013, prin care a fost sancționat pentru nepurtarea centurii de siguranță.
În cuprinsul plângerii, petentul a învederat că, atât la momentul opririi de către agentul de poliție, cât și la momentul surprinderii săvârșirii faptei de către aparatul R., acesta purta centura de siguranță, fapt ce rezultă și din poza care i s-a prezentat de către agent.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a anexat plângerii o copie a procesului verbal . nr._/05.01.2013 și a cărții de identitate.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 21.03.2013, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, constatată prin înscrisurile anexate, iar din art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, rezultă că procesul verbal se bucură de o prezumție de adevăr până la proba contrară.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001. În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar 3 fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, atestatul operatorului radar, certificatul de aprobare de model a aparatului radar, adresa nr._/26.09.2012 emisă de IPJ C. către Serviciul Rutier C..
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru, în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În temeiul art. 167 din C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar în cadrul probei cu înscrisuri, a dispus citarea intimatului cu mențiunea înaintării la dosarul cauzei a CD ului care conține filmarea video anexă a procesului verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.01.2013, petentul C. M. a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 140 lei, luându-se totodată și măsura complementară de aplicare a 2 puncte de penalizare. În sarcina petentului, s-a reținut că, la data de 05.01.2012, ora 1404 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . să folosească centura de siguranță, fapta fiind surprinsă de către aparatul R..
În urma verificării cerute de prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere și dispozițiile art. 101 alin. 1 C. proc. civ., instanța constată că, plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, calculat din data de 05.01.2013, data înmânării procesului verbal de contravenție, aceasta fiind și data întocmirii sale.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ. Petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a actului sancționator.
Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța retine că, deși acesta beneficiază de prezumția de temeinicie, făcând dovada deplină până la înscrierea în fals cu privire la aspectele constatate personal de către agentul constatator respectiv, identitatea persoanei sancționate, fapta constatată, locul și timpul săvârșirii faptei, prezumția de temeinicie este una relativă, putând fi răsturnată prin dovada contrară. Sarcina probei revine în cauză contravenientului. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 C.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut însă dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, deși a avut posibilitatea să propună probe în susținerea afirmațiilor sale.
Potrivit art.108 alin.1 lit. a pct.3 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz”.
Având în vedere că înscrisurile administrate în cauză, respectiv fotografiile efectuate la data de 05.01.2013, ora 14.04. cu aparatul de supraveghere video a traficului rutier montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI34436 nu sunt suficient de clare, astfel încât să se observe dacă petentul a circulat pe drumurile publice având cuplată centura de siguranță, instanța de judecată, în baza rolului activ, a solicitat înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului.
Vizionând filmarea video de la locul constatării contravenției, instanța constată că, petentul se face vinovat de fapta prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Față de această stare de fapt, instanța respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul Rutier, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. M. cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/05.01.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în CONSTANTA, J. C. ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. M. DĂNUȚA M.
M.M. 30 Septembrie 2013
Red. Jud. D.D.2ex/ 27.01.2014
Emis 2 comunicări, la data de 28.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5887/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9941/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
