Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6502/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6502/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 28356/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6502
Ședința publică din data de 08 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect revendicare imobiliară, cerere formulată de reclamanții M. C. cu domiciliul in mun Constanta, . 42, jud Constanta și M. C. cu domiciliul in mun Constanta, . 42, jud Constanta în contradictoriu cu pârâtul F. P. cu domiciliul in mun Constanta, . 4, jud Constanta.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B. D. pentru reclamanți, avocat B. G. pentru pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
Reprezentantul reclamanților depune la dosarul cauzei taxă de timbru în cuantum de 89 lei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, respectiv capătul doi de cerere prin repunerea în situația anterioară prin plata actualizată atâta timp cât nu s-a anulat pentru lipsa prețului nu duce la inexistența unui contract, principiul repunerii părții în situația anterioară, cu privire la capătul trei de cerere solicită omologarea raportului de expertiză urmând a se verifica depozițiile martorilor și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, obligarea pârâtei la plata sumelor, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii formulată de reclamanți, iniția s-a solicitat și o acțiune în revendicare întemeindu-și pretențiile pe titlul lovit de nulitatea absolută dar nu se legitimează cu un astfel de titlu, capătul de cerere privind retenția rămânând fără obiect urmând a se analiza repunerea în situația anterioară și dreptul de creanță.
Reprezentantul pârâtei precizează că repunerea părților în situația anterioară este nefondată fiind hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă în care se constată că nu a existat vânzare în această hotărâre nulitatea absolută a fost pentru eroare obstacol nefiind un viciu de consimțământ ci o cauză ce lovește contractul lipsind-ul de orice efect juridic, dacă nu avem vânzare cum să avem preț, instanța de fond a analizat contractul sub toate aspectele și nu a existat vânzarea, eroarea obstacol este destructivă, partea a fost în totală eroare această prevedere fiind suplimentată de probele administrate în acest dosar, instanța a constatat că nu s-a plătit preț și nu s-a demonstrat că pârâta a primit bani sens în care solicită respingerea acestui capăt de cerere ca nefondat.
Reprezentantul pârâtei cu privire la capătul de cerere privind dreptul de creanță constând în renovare baie și soba de teracotă din răspunsul la interogatoriu reclamanții recunosc că au existat la momentul cumpărării și baie cu toate necesare și le-au renovat.
Reprezentantul pârâtei precizează că cheltuielile respective nu au fost necesare și nici solicitate de pârâtă aceasta opunându-se fiind greu de crezut că ar fi solicitat înlocuirea căzii de baie cu duș improvizat, au susținut că au înlocuit faianța și gresia, că s-a făcut o sobă, dar s-a demonstrat că pârâta nu a fost de acord și această sobă au făcut-o chiriași pentru a folosi ei acea cameră, sens în care solicită a se observa că nu poate fi obligată pârâta la plata cheltuielilor.
Reprezentantul pârâtei în subsidiar dacă se consideră că soba aduce un spor de valoare urmează a fi admisă cererea doar cu privire la aceasta, cu cheltuieli de judecată.
Instanța în conformitate cu disp. art. 150 c.pr.civ. constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr_ reclamantii M. C. si M. C. au chemat in judecata pe parata F. P. pentru ca in baza probelor administrate sa se dispuna: revendicarea imobilului situat in Constanta, . 4, jud Constanta, compus din teren in suprafata de 200 mp ( din acte 203 mp din masuratori ) si constructia compusa din C 1 locuinta cu 3 camere si dependinte si anexe gospodaresti – C2,C3 si C 4 ; repunerea partilor in situatia anterioara prin plata sumei de 80.000 lei, actualizati cu indicele de inflatie de la data de 14.09.2005 la zi; sa se constate ca au efectuat imbunatatiri la imobil evaluate provizoriu la suma de 1000 lei, constand in amenajare baie, prin edificare acesteia – pus gresie, faianta, construit sobe ; sa se instituie un drept de retentie pana la plata integrala a debitului .
In motivare se arata ca, prin cererea inregistrata pe rolul aceleiasi instante sub nr_ , parata a solicitat instantei sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr 1455/ 14.09.2005 pentru eroare obstacol, sustinand ca a intentionat sa incheie un contract de intretinere in favoarea sa si nu de vanzare – cumparare .
Se arata de catre reclamanti ca, au incheiat cu parata un contract de vanzare – cumparare cu clauza de abitatie . Acest act a fost realizat in perfecta concordanta cu procedura notariala si legislatia incidenta, in sensul ca ,notarul a depus diligente si a fost intrebata parata in repetate randuri, in momentul in care I s –a adus la cunostinta continutul contractului, daca vrea sau are nevoie de intretinere in schimbul vanzarii imobilului, iar aceasta a confirmat de fiecare data ca nu are nevoie de intretinere intrucat are o pensie de intretinere buna si doreste doar sa ramana in casa restul vietii si pretul convenit . In acest sens, stand declaratia scrisa de parata la momentul vanzarii imobilului . In vederea achitarii pretului, arata reclamantii ca au facut nenumarate demersuri in vederea imprumutarii sumei de 40.000 lei .
Invedereaza acestia ca, prin sentinta civila nr_/29.12.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta, instanta a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare – cumparare, astfel ca, revine instantei doar posibilitatea, fie sa constatate ca de fapt contractul incheiat de parti este un contract de intretinere, fie sa repuna partile in situatia anterioara .
Apreciaza acestia ca, in raport de motivele de fapt ale sentintei, calificarea corecta dupa stabilirea naturii contractului este de intretinere, ceea ce inseamna ca sunt in prezenta unui contract de vanzare – cumparare cu clauza de intretinere .
In situatia in care se vorbeste de o nulitate absoluta instanta este obligata sa repuna partile in situatia anterioara prin plata pretului achitat actualizat cu indicele de inflatie .
Se mai precizeaza de reclamanti ca la imobil au realizat o . imbunatatiri ce au sporit valoare imobilului .
Un alt principiu admis in practica judecatoreasca este acela ca, pana la achitarea despagubirilor cuvenite, constructorul are un drept de retentie cu privire la constructiile facute pe terenul altuia .
In drept, art 480 C . civ .
In dovedire: inscrisuri, interogatoriu, orice alte probe vor reiesi din dezbateri .
Au anexat: in copie, contract de vanzare- cumparare cu clauza de abitatie autentificat sub nr 1455/14.09.2005 de BNP M. M. .
Prin intampinarea formulate si depusa la dosar ( f 21 ) parata a solicitat respingerea actiunii, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata .
Pe cale de intampinare, parata a invocat: exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor cu privire la capatul de cerere privind revendicarea imobiliara, pentru lipsa titlului .
Arata parata ca, prin sentinta civila nr_/29.12.2010 ( dosar nr_ al Judecatoriei Constanta ) irevocabila prin decizia civila nr 1072/27.09.2011 a Tribunalului Constanta, a fost admisa actiunea formulata de F. P. si s –a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr 1455/14.09.2005.
Nulitatea absoluta s-a constatat pentru eroare obstacol invocata si demonstrata de F. P., stiut fiind regimul juridic al acestei institutii, destructiv de vointa, practic, vointa partilor nu s –a intalnit .
Invedereaza aceasta ca, regimul juridic al nulitatii absolute obliga la a constata faptul ca, actul juridic lovit de o astfel de sanctiune, nu produce niciun efect jurdic, pentru ca nulitatea absoluta nu poate fi asanata .
Cata vreme, instanta a stabilit ca a existat o falsa reprezentare a naturii actului incheiat, atunci acel act este considerat ca nu a existat niciodata, reclamantii aflandu – se in imposibilitatea de a se mai folosi de un act nul .
In ceea ce priveste cererea reclamantilor de a se dispune repunerea partilor in situatia anterioara, cu consecinta platii sumei de 80.000 lei, suma trecuta cu titlu de prêt in contractul nul, invedereaza ca, atata timp cat nu a existat consimtamant la incheierea acelui contract, declarat nul, neexistand vanzare – cumparare intre parti, nici elementele unei astfel de operatiuni juridice nu a existat . De altfel, prin sentinta civila nr_/2010, instanta a inlaturat depozitiile martorilor propusi de reclamanti, si care au sustinut ca I –au imprumutat pe acestia ca sa poata plati pretul, ca au fost de fata la incheierea contractului, instanta motivand ca nu se coroboreaza cu celelalte probe din dosar, nici cu cele ale reclamantilor .
Daca s –ar admite restituirea pretinsului prêt, invedereaza parata ca s –ar aduce atingere puterii de lucru judecat al sentintei civile nr_/2010 .
Cu privire la imbunatatirile pretinse de catre reclamanti, parata arata ca nu te poti pretinde proprietar si sa soliciti contravaloarea imbunatatirilor aduse acestuia, imbunatatiri care profita proprietarului .
Pe cale de consecinta, a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantilor in formularea unei astfel de cereri .
Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca nefondata .
Arata parata ca la data incheirii actului, imobilul avea baie inca din anul 1993, iar aceasta nu a fost construita si nu s –a montat gresie si fainata ,ci au fost montate inainte de 2005, aspect usor de sesizat dupa modelul si vechimea acestora .
Cu privire la sobele solicitate, parata invedereaza ca nu au fost construite de reclamanti, ci conform actelor pe care le detine si cu care va face dovada, acestea au fost construite in anul 1973 .
In ceea ce priveste instituirea unui drept de retentie in favoarea reclamantilor asupra imobilului pana la achitarea obligatiilor solicitate, parata solicita respingerea .
Apreciaza ca, reclamantii neavand posesia imobilului, pe care de altfel nu au avut- o niciodata, nu pot solicita instituirea unui astfel de drept .
Pe cale de consecinta, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active si in ceea ce priveste aceasta cerere, motivate de faptul ca, posesia efectiva este conditia esentiala a instituirii unui astfel de drept . In afara unei astfel de posesii, reclamantul are conditia unui simplu creditor .
In drept, art 115 c proc civ .
A anexat: in copie, sentinta civila nr_/29.12.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr_ , decizia civila nr 1072/27.09.2011 pronuntata de Tribunalul Constanta, contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr 1455/ 2005 si plan delimitare imobi ; decizia nr 23 / 1993 privind atribuirea terenului afferent imobilului, decizia nr 546/ 1963 privind atribuirea terenului si contruirea imobilului, plan de situatie imobil, copie certificate de casatorie, acte medicale .
A fost anexat dosarul nr_/212/2012 al Judecatoriei Constanta .
In temeiul art 167 c proc civ instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, interogatoriul reclamantilor ( f 98 -99), proba testimoniala cu martorii – Dica E. A. ( f100 ), A. mihai C. ( f 101 ), expertiza tehnica constructii intocmita de exp S. C. ( f 116 – 121).
Prin incheierea din 19.09.2012 ( f 79 ) instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active in ceea ce priveste capatul de cerere privind revendicarea imobilului situate in Constanta, . 4, jud Constanta si in ceea ce priveste instituirea unui drept de retentie in favoarea reclamantilor asupra imobilului pana la plata integrala a debitului .
Raportat la cererea principala si exceptia lipsei de interes invocate de parata cu privire la capatul de cerere privind solicitarea reclamantilor referitoare la restituirea contravalorii imbunatatirilor realizate la imobil, instanta va aprecia ca aceasta apare ca o aparare de fond si nu ca o exceptie peremtorie, absoluta ce face de prisos solutionare in fond a cauzei .
Se va avea in vedere ca, in cauza pendinte judecatii, instanta va avea de solutionat doar doua capete de cerere, respectiv sa se constate imbunatatirile facute de reclamanti la imobilului proprietatea paratei si restituirea pretului achitat cu titlu de prêt actualizat cu indicele de inflatie .
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probatoriului administrat, instanta va retine urmatoarele:
In ceea ce priveste cererea reclamantilor privind restituirea pretului achitat la incheierea contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr 1455/2005 la BNP M. M., instanta o va respinge, ca neintemeiata .
Se va avea in vedere ca prin sentinta civilanr_/29.12.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta ( f 27 – 30) irevocabila prin decizia civila nr 1072/ 27.09.2011 a Tribunalului Constanta ( f 31 – 35), instanta a constatat nulitatea absoluta a acestui contract pentru eroare – obstacol, aprecindu – se ca proprietara imobilului – parata s –a aflat la momentul incheierii actului autentic in eroare cu privire la actul convenit, fiind statuat cu putere de lucru judecat .
Tot din considerentele acestei sentinte, instanta va retine ca este neveridica sustinerea reclamantilor potrivit careia ar fi achitat cu titlu de prêt suma de 80.000 lei, sustinere care nu s –a coroborat cu probatoriul administrat .
Astfel, din probatoriul administrat in acea cauza, s –a retinut ca, reclamantul M. C. este ruda mai indepartata cu parata, conjunctura in care a intervenit si aceasta legatura intre parti, mai mult cu cat mama reclamantului a manifestat o perioada de timp atentie si grija fata de persoana paratei .,
Se va mai retine ca, aceasta grija fata de persoana paratei, a fost confirmata de reclamanta M. C. la interogatoriul ce I –a fost adresat si care a aratat ca mama sotului sau a locuit cu aceasta o perioada de 2 ani pentru a o ingriji si a o ajuta in activitatile gospodaresti .
Sub aspectul platii pretului, instanta va avea in vedere tot probatoriul administrat in cauza mai sus amintita, probatoriu care a demonstrate ca suma de bani trecuta cu titlu de prêt nu a fost inmanata paratei, atata timp cat aceasta s –a aflat in eroare cu privire la contractul incheiat .
De altfel, mergand pe idea instituita de parti ca acest contract ar fi avut caracterul unui contract de vanzare – cumparare cu clauza de intretinere, pretul trecut, nu reprezinta un prêt efectiv pentru bunul in sine, ci reprezinta o contravaloarea aprestatiei prezumate pe care beneficiarii o vor asigura persoanei intretinute .
Instanta va mai retine ca, desi se poate aprecia ca acest aspect intra sub puterea lucrului judecat, nefiind investita si cu acest aspect, nu pot fi facute aplicabile dispozitiile art 1201 c civ .
Instanta va aprecia ca probatoriul administrat in cauza mai sus amintita, vine ca un inceput de dovada scrisa, si care, din coroborarea lui trebuie sa conduca la concluzia finala cu care a fost investita in prezenta cauza .
Astfel, asa cum se poate vedea din probatoriul administrat, depozitiile martorului Dica O. ( f 47 ) acesta arata ca a imprumutat reclamantului M. C. suma de 1200 lei .
Acesta declaratie instanta va avea in vedere ca nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrate si care sustina veridicitatea pe de o parte a existentei sumei de_ lei in posesia reclamantilor si nici inmanarea acesteia catre reclamanta .
Pe cale de consecinta, dat fiind contextul real al incheierii contractului, act ce a fost desfiintat pentru eroare – obstacol, reclamantii nu au facut in niciun fel dovada achitarii cu titlu de prêt catre parata a sumei de_ lei .
In ceea ce priveste capatul de cerere privind realizarea de catre reclamanti la imobilul proprietatea paratei a o . imbunatatiri, instanta o va admite .
Se va retine din coroborarea probatoriului administrat ca desi acestea afu fost effectuate in principal pentru a asigura confortul unor persoane straine de familie, insa introduce in imobil de catre reclamanti, prin caracterul lor de bunuri imobile prin destinatie, acesta sporesc valoarea imobilului .
Astfel, din raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expert ing C. S. ( f 117 – 121), instanta va retine urmatoarele:
- Soba de teracota executata in camera din fata a imobilului are o alta culoare decat cele existente in celelalte camere si apare mult mai nou decat acestea . S –a mai retinut ca modalitatea de contruire, materialele folosite sunt mai noi si nu au fost refolosite, concluzionand ca data de executie anul 2006 – anul premergator incheierii contractului .
Acest aspect se coroboreaza si cu depozitia martorei Dica E. A. ( f 100 ) dar si a martorului paratei, A. M. C. ( f 101 ) .
Tot din probatoriul administrat in cauza, coroborat cu concluziile raportului de expertiza, instanta va avea in vedere si facturile fiscale privind materialele achizitionate ( f 126 ) .
In ceea ce priveste raspunsul reclamantei la interogatoriul propus de catre parata ( f 98 ) sub acest aspect, instanta va aprecia ca raspunsul acesteia( intreb nr 4, 6 ,7) este in neconcordanta cu celelalte probatorii administrate si reiterare mai sus, dar si cu sustinerile acesteia referitoare la realizarea lucrarii la solicitarea paratei . Se va retine ca, pe tot parcursul judecatii, pozitia exprimata de aceasta si reiterate de martora Dica E. A., privind introducerea in casa a unor chirasi ce urmau a locui in camera in care se realizase noua soba de teracota .
- amenajarile effectuate in baie, se va retine ca in locul cazii existente s –a creat o cadita de dus prin turnarea unui prag din beton pe doua laturi, a fost motata gresie in cadita realizata precum si completarea zonei ramase in urma demontarii cazii, a fost schimbat lavoarul, a fost schimbat WC si rezervorul, a fost montata baterie monocromata la dus, a fost montata baterie pentru lavoar .
Potrivit concluziilor expertului, in ceea ce priveste sustinerea reclamantilor referitoare la montarea de gresie si faianta in toata baia, s –a aratat clar ca aceasta nu a fost schimbata, aspectul fiind unul vechi .
Singura imbunatatire adusa fiind acea de a modifica cada dintr – una normala . raportata la nevoile fizice ale paratei, cu toate cele necesare functionarii normale si completarea cu gresie si faianta a golurilor ramase in urma demontarii vechii cazi .
Si sub acest aspect, in neconcordanta cu sustinerea paratei reinterata prin intampinare, vin atat depozitiile martorilor, inclusiv ale martorului propus de aceasta, cat si chitantele de plata a o parte din materialele folosite ( f 127 ) .
Astfel, instanta va indeparta sub acest aspect depozitia martorului A. M. C., care desi relateaza ca o vizita frecvent pe parata, nu a putut observa noile amenajari din baia locuintei, declaratie insa ce vine in totala neconcordanta cu concluziile raportului de expertiza si care detaliza in mod clar si pertinent toate aceste imbunatatiri .
Avand in vedere aceste aspecte, coroborarea probelor si pertinenta sustinerii reclamantilor de restituire a contravaloarii imbunatatirilor aduse la imobilul paratei, instanta asa cum a retinut mai sus, fiind bunuri mobile prin destinatie, valoarea acestora se adauga la valoarea totala a imobilului, fapt pentru care nefiind realizate de aceasta, se impune ca valoarea lor sa fie restituita .
Pe cale de consecinta, va admite in parte cererea si va obliga parata catre reclamanti la plata sumei de 1572 lei reprezentand contravaloarea imbunatatirilor aduse la imobil .
In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata, instanta in conformitate cu dispozitiile art 274 cu ref la art 276 c proc civ, dupa compensare, va obliga parata sa plateasca reclamantilor suma de 464,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
La stabilirea cunatumului cheltuielilor de judecata, instanta a indepartat din calculul cheltuielilor de judecata valoarea taxei de timbru si a timbrului judiciar achitata de reclamanti pentru capatul de cererea privind revendicarea imobiliara, stabilirea dreptului de retentie, si taxa de timbru achitata pentru capatul de cerere privind restituirea sumei de_ lei .
Astfel, in raport de celelalte cereri si cheltuielile effectuate de parti, se constata ca reclamantii au achitat suma de 136,76 lei cu titlu de taxa de timbru si onorariu de expert in cuantum de 1000 lei, din care a scazut onorariul de avocat avansat de parata de 600 lei, ramand astfel de achitat suma de 464,76 lei, conform documentelor justificative .
Vazand si dispozitiile art 282 si urm C proc civ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor M. C. și M. C. in ceea ce priveste capatul de cerere privind revendicarea imobilului situat in Constanta, . 4 compus din teren in suprafata de 200 mp din acte si 203 mp din masuratori si constructia compusa din C 1 locuință cu 3 camere si dependinte si anexele gospodaresti compuse din C 2,C3 și C 4 .
Respinge cererea formulata de reclamantii M. C. și M. C., cu domiciliul in mun Constanta, . 42, jud Constanta în contradictoriu cu parata F. P., cu domiciliul in mun Constanta, . 4, jud Constanta, ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa .
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor M. C. și M. C. in ceea ce priveste capatul de cerere privind instituirea unui drept de retentie asupra imobilului pana la plata integrala ca debitului .
Respinge cererea formulata de reclamantii M. C. și M. C., cu domiciliul in mun Constanta, . 42, jud Constanta în contradictoriu cu parata F. P., cu domiciliul in mun Constanta, . 4, jud Constanta, ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa .
Admite in parte cererea formulata de reclamantii M. C. și M. C., cu domiciliul in mun Constanta, . 42, jud Constanta în contradictoriu cu parata F. P., cu domiciliul in mun Constanta, . 4, jud Constanta .
Obliga pârâta către reclamanti la plata sumei de 1572 lei reprezentand contravaloarea îmbunatatirilor aduse la imobilul situat in mun Constanta, . 4, jud Constanta .
Respinge cererea reclamantilor privind obligarea paratei la plata sumei de_ lei, achitata cu titlu de pret, ca neintemeiata .
După compensare, obligă pârâta către reclamanti la plata sumei de 464,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata în ședință publică, astăzi, 8 mai 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. F. M.
Red. L.V.M. /10.06.2013.
tehnored.F.M/25.06.2013.
emis 3 comunicări..
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4007/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3933/2013.... → |
|---|
