Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 15534/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința din data de 28.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petent A. R. M. D. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 21.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.10.2013 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.06.2013 sub nr._, petentul A. M. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. - Serviciul Rutier, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.05.2013, întocmit de intimat și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat cu amendă și 2 puncte penalizare pentru că nu a purtat centura de siguranță.
Petentul a mai arătat că la data de 28.05.2013, în jurul orei 11:25 se deplasa pe str. M. către . se pusese în mișcare și la doar 20 m un polițist i-a făcut semn de oprire, comunicându-i că va fi sancționat pentru nepurtarea centurii de siguranță.
În probațiune, petentul a atașat plângerii procesul verbal contestat în original și copia actului de identitate.
Petentul și-a întemeiat în drept plângerea pe dispozițiile art. 21 pct. 3 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza procesului-verbal contestat, respectiv adresa Serviciului Rutier nr._ din 30.07.2013 și raportul agentului constatator.
Instanța, la termenul din data de 21.10.2013 a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.05.2013, petentul A. M. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei și 2 puncte de penalizare, în temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 1, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 și art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 18.02.2012, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Park din municipiul C. și nu avea cuplată centura de siguranță. De asemenea, întrucât nu a avut asupra sa permisul de conducere, în temeiul art. 147 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, petentului i s-a aplicat avertisment scris.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, fără a avea obiecțiuni.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, acesta recunoscând în plângere că nu a purtat centura de siguranță deși se afla la volanul autoturismului iar susținerile acestuia conform căruia pornise de foarte scurt timp autoturismul nu au relevanță asupra existenței sau inexistenței faptei contravenționale și, mai mult, nu au fost dovedite de către acesta.
În ce privește încadrarea juridică a faptei reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este contravenție și este corect încadrată în textele legale.
Astfel, conform dispozițiilor normative indicate în procesul-verbal de contravenție:
Art. 99 (1) „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: „…” (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).”
Art. 108 alin. 1 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță (…)”
Prin urmare, petentul nu a respectat regulile de mai sus, care impun purtarea centurii de siguranță în timpul conducerii autovehiculului și a fost în mod legal sancționat cu amenda contravențională minimă de 150 lei și 2 puncte de penalizare.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzii, reține că amenda contravențională în cuantum de 150 lei (minimul special) este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în condițiile în care petentul a săvârșit două fapte contravenționale cu aceeași ocazie, iar pentru una din ele i-a fost aplicat deja avertisment de către agentul constatator.
Chiar dacă fapta reținută în sarcina petentului este o contravenție cu un grad redus de pericol social, dovadă și limitele scăzute ale amenzii prevăzute pentru această faptă, petentul nu a făcut dovada existenței unor împrejurări concrete, de natură să justifice înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, astfel că instanța va respinge cererea subsidiară a petentului privitoare la înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul A. M. D. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. M. D. cu domiciliul în CONSTANTA, ., nr. 31, ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.05.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în CONSTANTA, J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 06 Noiembrie 2013
Red. Jud. D.D.2ex/ 03.03.2014
Emis 2 comunicări, la data de 04.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1704/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
