Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 16451/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: V. Ticea
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, CP_, acțiune formulată de contestatoarea . cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat D. Becut cu domiciliul în Constanta, .. 41, . în contradictoriu cu intimata M. A. și Internelor - Politia Municipiului Constanta Biroul Rutier cu sediul în Constanta, .. 246, județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde pentru contestatoare d-na avocat D. B., în baza împuterniciri avocațiale care se află depusă la dosarul cauzei, lipsind intimata.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care se învederează că procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.157 și următoarele Cod procedură civilă, că nici una dintre părți nu a solicitat judecata în lipsă, că prezenta cauză este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și că la dosarul cauzei pentru acest termen de judecată s-a depus la dosarul cauzei de către intimată copie de pe procesul-verbal de constatare a contravenției, după care:
Potrivit art. 244 alin. 1 de procedură civilă, constatând că nu mai sunt cereri, excepții procesuale, apărări sau alte incidente care nu au fost soluționate în cursul procesului, constată cercetarea judecătorească încheiată, iar în baza art. 392 cod de procedură civilă deschide dezbaterile în fond.
Reprezentantul convențional al contestatoarei pune concluzii de admitere a prezentei cauze și precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, astfel că în temeiul art. 394 alin. 1 închide dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.06.2013 sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - SERVICIUL RUTIER, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din_ și, în consecință, exonerarea de la sancțiunea aplicată, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul..
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu a cunoscut existența adresei emise de intimată, deoarece nu a intrat în posesia ei. A mai arătat petenta că nu ar fi avut nici un motiv pentru care să nu dea curs invitației intimatei, concluzie ce se poate trage din faptul că în data de_, s-a prezentat la sediul poliției pentru a depune documentele solicitate de către agenții de poliție.
A mai apreciat petenta că în favoarea sa funcționează prezumția de nevinovăție, astfel că sarcina probei revine intimatei în primul rând, iar îndoială urmează să îi profite.
Ca temei legal al acțiunii, petenta a invocat prevederile din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 112-114 cod de procedură civilă.
În dovedire, petenta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data sesizării instanței, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de_, intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER a depus întâmpinare (f.15), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. A învederat intimata că . a fost sancționată întrucât, în ziua de 13.06.2013, nu s-a prezentat la sediul Biroului Rutier C. pentru a comunica datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ implicat într-un eveniment rutier în data de 08.05.2013 pe raza mun. C..
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, susținerile petentei din cuprinsul plângerii nu pot fi avut în vedere, întrucât din procesul verbal de afișare din_ rezultă că acesta a fost afișat pe ușa principală a sediului petentei.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimata a invocat dispozițiile O.U.G. 195/2002, H.G. 1391/2006 și O.G. 2/2001.
La data de 02.09.2013 petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 27) în care a reiterat motivele de fapt din cuprinsul plângerii contravenționale. În plus, a mai arătat petenta că din procesul verbal de îndeplinire a citare depus de către intimată nu se poate reține cu exactitate unde s-a realizat procedura de citare, cu mențiunea că la adresa indicată se găsește un . scări și mai multe apartamente.
Răspunsul la întâmpinare nu a fost motivat în drept.
La termenul din_, instanța a apreciat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petentă și intimată, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă și a încuviințat-o potrivit disp. art. 258 Cod de procedură civilă.
Au fost depuse în fotocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ f. 12; raport din_ f. 17; declarație f. 18; proces verbal de afișare din_ f. 19.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de _, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ (f. 12), prin care petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1575 lei pentru faptul că nu s-a prezentat, în urma adresei emise de către agentul constatator, prin reprezentant legal, la sediul Serviciului Rutier C. și nici nu a comunicat datele cu privire la autoturismul_, implicat într-un accident de circulație în data de_ . Conform procesului-verbal, fapta este prevăzută și pedepsită de art. 39 și art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002. Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului petentei.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator. Instanța reține că petenta nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din_, instanța arată următoarele.
În conformitate cu art. 39 din OUG nr. 195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Potrivit art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Din interpretarea textelor de lege indicate, se deduce că pentru a fi în prezența contravenției în discuție este necesară o situație premisă: existența unei cereri din partea poliției rutiere privind comunicarea datelor referitoare la identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Astfel, pentru a se putea reține reaua credință a petentei în săvârșirea acestei contravenții, instanța arată că aceasta trebuia citată de către intimată în mod legal, în acord cu dispozițiile codului de procedură civilă. Din analiza înscrisului depus de către intimată - proces verbal de îndeplinire a procedurii de citare din_ (f. 19), instanța reține că procedura de citare nu a fost îndeplinită în mod legal.
La data de_, era în vigoare Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă, astfel că o eventuală procedură de citare prin afișarea citației nu ar mai fi fost posibilă. Instanța reține că petentei trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul de citare, precum și data comunicării acestuia, pentru a putea da curs cererii organului constatator din cadrul intimatei.
Rezultă că modalitatea de citare a petentei așa cum a fost realizată de către intimată (în contradicție cu normele Legii nr. 134/2010) nu este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința cercetărilor ce se efectuau în cauză. În condițiile din speță, nu se poate afirma de plano că persoana avizată nelegal, ar avea o atitudine prin care se încearcă să se amâne aflarea persoanei vinovate de incidentul de circulație.
Ca atare, având în vedere că procedura de citare a petentului pentru data de_ nu este îndeplinită în mod legal, s-a produs o vătămare petentei, neputându-se stabili fără dubiu dacă aceasta a luat la cunoștință în mod corespunzător data la care trebuia să se prezinte la sediul Serviciului Rutier, astfel că apare ca netemeinică întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției CP nr._ din_ .
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din_ și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 1575 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în C., .. 41, ., județul C., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. - Serviciul Rutier, cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din_ .
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 1575 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2013.
Președinte, Grefier,
V. Ticea M. D.
Red. și tehn. Jud. V.Ticea /16.12.2013
/4 ex./2 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
