Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 6166/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 22.10.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. I. SINCU-B.
GREFIER: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/13.02.2013, formulată de petenta S.C. C.-T. TRANS S.R.L. (J_, CUI_), cu sediul în Eforie Sud, ..43, apt.20, județ C., în contradictoriu cu intimatul I. DE T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:
- pentru petentă: mandatar C. A. M., legitimat cu C.I. . nr._, CNP_, conform procurii generale autentificată sub nr.1868/03.009.2007 la B.N.P. M. Lambrino;
- martorii B. N. și A. D.-S.;
- lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Instanța:
▪ Procedând la verificarea din oficiu a competenței în conf. cu disp. art. 131 Cod pr. civ. rap. la disp. O.G. nr.2/2001, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
▪ Constată că intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității cererii, și a depus documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție; se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă;
Instanța procedează la îndepărtarea martorilor din sală. Pune în discuție excepția nulității cererii.
Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției.
Instanța, deliberând asupra excepției nulității cererii: o va respinge prin raportare la înscrisurile depuse de petentă în susținerea plângerii, ce cuprinde toate elementele prev. de art. 194 lit.a Cod pr. civ.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu 2 martori.
Instanța constată că intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța, deliberând asupra probelor, raportat la disp.art.258 și 255 Cod proc. civ., având în vedere utilitatea, pertinența și concludența acestora asupra situației de fapt:
- Încuviințează pentru petenta S.C. C.-T. Trans S.R.L. proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați 2 martori: B. N. și A. D.-S.;
- Încuviințează pentru intimatul I.T.M. C. proba cu înscrisurile depuse la dosar;
Sub prestare de jurământ conf. disp. art. 319 Cod pr. civ. și identificați în prealabil pe baza cărții de identitate prezentate, instanța procedează la audierea pe rând a martorilor B. N. și A. D.-S., declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului plângerii.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție. Arată că în urma plângerii depusă de martora B. N., a fost chemat la Poliție pentru a da lămuriri cu privire la situația lui P. D.; mai arată că P. D., nefiind de profesie, trebuia verificat dacă este capabil pentru meseria în care ar fi trebuit să fie angajat, mai ales că se lucra cu bani.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta S.C C.-T. TRANS S.R.L a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.02.2013, respectiv schimbarea încadrării contravenției din art.260 alin.1) lit.e) din Legea 53/2011 în cea prevăzută de art.260 alin.1) lit.f).
În motivarea plângerii, petenta a învederat că în perioada 07.01._13 numitul P. B. D. a prestat activități în cadrul societății, pentru familiarizarea acestuia cu obiectul de activitate al firmei și activitățile pe care urma să le desfășoare în situația în care era angajat, urmând a aduce toate actele necesare angajării. Având în vedere că P. B. D. a creat societății un prejudiciu, pentru care aceasta a formulat plângere la Poliția Slobozia, nu a mai fost angajat. La plângerea formulată de P. B. D. către ITM București, societatea petentă a fost sancționată contravențional pentru fapta prevăzută de art. 260 alin.1) lit.e) din Codul Muncii. În ce privește încadrarea juridică a faptei, petenta apreciază a fi incidente disp.art. 260 alin.1) lit.f) din același act normativ, având în vedere că o singură persoană a fost reținută prin procesul-verbal a nu avea încheiat contract individual de muncă.
În drept, au fost invocate disp.art. 260 alin.1) lit.f) din Codul Muncii.
Intimatul, căruia i-a fost comunicată plângerea conform art.201 alin.1) C.Proc.Civ., a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia nulitatii cererii pentru nementionarea reprezentantului societatii, iar pe fond respingerea plangerii ca nefondata. A invederat ca, in urma controlului, inspectorii au efectuat verificari in registrul de evidenta al salariatilor in format electronic, rezultand ca petenta nu a inregistrat contract individual de munca pentru numitul P. B. D., care a prestat activități la punctul de lucru al petentei din loc. Slobozia, . data de 29.12.2012, cu programul 07.00 – 19.00, de luni până sâmbătă. Se arata in continuare ca obligatia angajatorului este de a incheia contracte individuale de munca in forma scrisa inainte de inceperea raporturilor de munca, subzistând inclusiv în perioada de probă, ce constituie tot o perioadă de executare a contractului de muncă. Cu privire la sanctiunea aplicata, intimatul a solicitat instantei sa aiba in vedere regimul sancționator aspru stabilit de legiuitor, motivat de faptul ca neincheierea contractelor individuale de munca afecteaza acumularea vechimii in munca de catre salariati, precum si regimul asigurarilor sociale si pe cel fiscal.
În probațiune a fost administrată proba cu inscrisuri și cea testimonială.
În ce privește excepția nulității cererii de chemare în judecată, la termenul din data de 22.10.2013 instanța a dispus respingerea acesteia, cu motivarea din respectiva încheiere de ședință.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.02.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul Muncii. S-a reținut în cuprinsul actului sancționator că petenta a primit la muncă o persoană – P. B. D., fără a-i încheia în formă scrisă contract individual de muncă.
Controlul a fost desfășurat în data de 13.02.2013, rezultatul său fiind consemnat în procesul-verbal de control nr._/13.02.2013, însoțit de anexa de constatare.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție, din perspectiva cauzelor de nulitate prevăzute de art. 16-17 din O.G. nr.2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
În ce privește încadrarea juridică a faptei contravenționale, pe care petenta solicita instanței a o schimba, se reține că cea stabilită de organul constatator este corectă, solicitarea petentei fiind apreciată neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 260 alin.1) lit.e) din Codul Muncii, “Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată (…)”, iar potrivit art.260 alin.1) lit.f) “Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei”.
Din analizarea celor două norme de incriminare, rezultă că faptele contravenționale reglementate de acestea au subiecți activi diferiți, aspect ce rezultă fără echivoc din descrierea elementului material al fiecărei contravenții. Așadar, în vreme ce art.260 alin.1) lit.e) sancționează primirea la muncă a persoanelor fără a le încheia contracte individuale de muncă – având astfel ca subiect activ pe angajator, art.260 alin.1) lit.f) sancționează prestarea muncii de către o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă, de unde rezultă că subiectul activ al acestei contravenții îl reprezintă persoana fizică, potențial angajat.
Pentru aceste considerente, în raport de situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, instanța apreciază că încadrarea juridică dată de organul constatator este judicioasă, motiv pentru care nu se impune schimbarea acesteia.
În ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că aceasta este confirmată prin probele administrate.
Potrivit disp.art.1 alin.1) teza a II-a din OG nr.2/2001, „Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti”.
De asemenea, potrivit art.260 alin.1) lit.e) din Codul Muncii, “Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată (…)”.
Raportând aceste texte de lege la materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Chiar prin plângerea formulată, petenta recunoaște că numitul P. B. D. a prestat activități în cadrul societății, în perioada 07.01._13, dar motivează că aceasta a reprezentat doar o perioadă de probă, în care a fost așteptată și prezentarea actelor necesare angajării.
Desfășurarea activității de către numitul P. B. D. în cadrul societății rezultă și din declarația dată de reprezentantul societății petente, C. Anotn M. (f.33), din răspunsul formulat de societate la solicitarea Poliției Mun. Slobozia, concretizat în adresa nr.17/06.02.2013 (f.32), dar și din cuprinsul facturii fiscale
nr.0005/05.01.2013 (f.34), în care este menționat ca și delegat din partea societății petente P. B. D..
În ce privește apărarea petentei potrivit cu care P. B. D. a desfășurat activități cu titlu de perioadă de probă, instanța urmează a o înlătura. Astfel, din declarațiile ambilor martori audiați în cauză rezultă că în luna ianuarie 2013 P. B. D. a prestat activități în cadrul societății, în calitate de curier, având un program constant de lucru, zilnic, între orele 7-8 ale dimineții până la orele 17.00 -18.00, raporturi de muncă ce au încetat după un incident în care P. B. D. ar fi reținut o sumă de bani din încasările zilnice ale societății.
Din coroborarea declarațiilor de martor, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de intimat, inclusic declarația numitului P. B. D. (f.29), rezultă că acesta a prestat efectiv activități în cadrul societății, fără a le putea încadra în noțiunea de „perioadă de probă”, având în vedere întinderea în timp și caracterul de continuitate ale acestora.
Mai mult decât atât, chiar și dacă am accepta ipoteza că P. B. D. se afla în desfășurarea unei perioade de probă, această împrejurare nu exonera societatea petentă de obligația încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă, relevante în acest sens fiind chiar dispozițiile art.31 alin.1)-4) din Codul Muncii, potrivit cu care „(1)Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere. (2)Verificarea aptitudinilor profesionale la încadrarea persoanelor cu handicap se realizează exclusiv prin modalitatea perioadei de probă de maximum 30 de zile calendaristice. (3)Pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia. (4)Pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă”.
Având în vedere argumentele expuse, instanța apreciază că în speța de față, prin probele administrate, petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, nefăcând dovada inexistenței contravenției. Mai mult decât atât, săvârșirea faptei contravenționale este suținută de documentația depusă de intimate la dosarul cauzei.
În ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că aceasta a fost în mod judicios realizată de organul constatator, având în vedere limitele de sancționare prevăzute de lege și pericolul social al faptei, care, deși ca incident izolat ar putea părea redus, în realitate are consecințe cu înrâuriri pe planuri multiple, inclusiv al fiscalității. De asemenea, se va avea în vedere și faptul că petenta nu a formulat cereri privind reindividualizarea sancțiunii aplicate, solicitarea de schimbare a încadrării juridice fiind apreciată de instanță neînetemietă, potrivit argumentele prezentate cu ocazia verificării legalității procesului-verbal.
Pentru toate considerentele expuse, constatând că procesul-verbal nu este afectat de nicio cauză de nulitate, că fapta a fost corect încadrată juridic, că existența acesteia este dovedită și că sancțiunea aplicată se încadrează în limitele legale, fiind corect individualizată, instanța urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C.-T. TRANS S.R.L., cu sediul în Eforie Sud, ..43, apt.20, județ C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județ C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. SINCU-B. L. B.
Red. Jud. A.I.S.-B. / 18.11.2013;
Tehnored. Grf. L.B. / 18.11.2013 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / .
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9744/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7031/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
