Pretenţii. Sentința nr. 7031/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7031/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 1806/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.7031
Ședința publică de la 20.05.2013
Completul compus din:
P.: A. I. G.
Grefier: Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții acțiune formulată de reclamanta . cu sediul în C., .-24,jud. C. în contradictoriu cu pârâtul G. D. domiciliat în C., ., jud.C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă cj G. I., conform delegației depuse, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care
Apărătorul convențional al reclamantei depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
În baza art.150C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei pentru dezbateri.
Apărătorul convențional al reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.01.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta S.C. REGIA AUTONOMA JUDETEANA DE APA S.A. C. a chemat în judecată pe pârâtul G. D. solicitând instantei ca prin hotărârea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea pârâtului la plata sumei de 215,40 lei, ce reprezinta contravaloarea debitului principal neachitat pentru perioada august 2012- octombrie 2012, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat că în baza contractului nr.1143/12.03.2012 încheiat între părți, având ca obiect furnizarea apei potabile si preluarea apei uzate si meteorice, aceasta a furnizat pârâtului debitor apa potabila si a preluat apa uzată și meteorică.
Pârâtul nu a mai achitat debitul către creditoare, astfel încât, la data de 11.12.2012 conform convocatorului nr._/06.11.2012 de la acea dată aceasta l-a invitat pe pârât la conciliere directă, iar pârâtul nu a înțeles să să se prezinte la data stabilită în convocator.
S-a mai arătat că, în situația în care pârâtul nu era de acord cu consumul facturat, avea posibilitatea contestării modului de facturare.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Noului cod civil având în vedre data încheierii contractului.
În susținerea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar o . înscrisuri.
La data de 20.03.2013 reclamnta a formulat cerere de mărire a câtimii obiectului cererii de chemare în judecată cu suma de 406,14 lei reprezentând contravaloare debit apă/canal aferent perioadei noiembrie 2012-ianuarie 2013
Acțiunea precizată a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 63,58 lei și timbrul judiciar mobil de 1,5 lei.
Pârâtul, legal citat cu copie de pe cererea introductivă și înscrisurile anexate și cu mențiunea de a depune întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile și toate mijloacele de apărare, conform dispozițiilor art. 115-118 C. proc. civ.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In baza contractului nr. 1143/12.03.2012 încheiat între părți, având ca obiect furnizarea apei potabile si preluarea apei uzate si meteorice, reclamanta a furnizat pârâtului apa potabila si a preluat apa uzata si meteorica.
Potrivit art. 15 pct.12 din contract, utilizatorul trebuie să achite contravaloarea facturilor emise în termen de 15 zile calendaristice de la data emiterii facturilor.
Potrivit art.30 alin.4 din Legea nr.241/2006, și art. 19 alin.1 din contract, neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere.
În baza contractului au fost emise facturi fiscale pentru perioada august 2012—ianuarie 2013, în valoare totală de 621,54 lei. Potrivit art.1350 Noul C.civ. „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. (2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. (3) Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.”
Instanța constată că reclamanta a invocat și disp.art.1349 NCC care reglementează Răspunderea delictuală „(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, fără în aplicabilitate în cauză raporturile dintre părți fiind reglementate de contractul încheiat între acestea care reprezintă voința părților.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, care constau în plata la scadență a facturilor.
Reclamanta a făcut dovada existenței relațiilor comerciale dintre părții, precum și a faptului că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a debitului la scadență, astfel încât s-au calculat penalității de întârziere.
În virtutea acestui contract, reclamanta și-a asumat o obligație de a face pe care a respectat-o, iar pârâtul nu a respectat obligația de plată a sumei de bani aferente prestațiilor efectuate.
Condițiile răspunderii contractuale se verifică în speță.
Astfel, fapta ilicită există, parata nerespectându-și obligația de plată a prestațiilor efectuate, pe care și-a asumat-o.
Prin neîndeplinirea obligației de plată de către parata, în patrimoniul reclamantei s-a produs un prejudiciu, întrucât aceasta a prestat servicii pentru care nu a încasat prețul pe care parata s-a obligat sa-l achite.
De asemenea, este îndeplinită și condiția existenței legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Elementul subiectiv se verifică în speță, pârâtul însușindu-și obligația de plată a prețului prestațiilor efectuate, astfel că acesta și-a nesocotit obligațiile în cunoștință de cauză. Având în vedere îndeplinirea cumulativă a celor patru condiții, respectiv existența unei înțelegeri comerciale (având natura unui contract), existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, precum și a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu -, instanța constată antrenată răspunderea contractuală a pârâtului.
De asemenea, creanța reclamantei îndeplinește condițiile prevăzute de art.379 C.proc.civ. Astfel, creanța este certă și lichidă, existența și întinderea ei reieșind din înțelegerea comercială dintre părți. Caracterul exigibil al creanței se verifică, scadența intervenind . de la emiterea facturii.
Dând eficiență juridică celor anterior expuse, instanța apreciază cererea reclamantei, ca fiind întemeiată și, constatând că pârâta nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile contractuale pe care și le asumase, încălcând în acest mod prevederile art.1350 Noul C.civil și ale înțelegerii dintre părți, va admite acțiunea cu consecința obligării pârâtului la plata sumei de 621,54 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă în perioada august 2012 – ianuarie 2013.
Instanța retine ca legea prevede obligația beneficiarului serviciilor publice de gospodărie comunală de a achita în termen prețul serviciilor de care a beneficiat si de a plăti penalizările în cazul în care nu își îndeplinește obligația de plată termen de 30 de zile de la emiterea facturii, precum si dreptul prestatorului de servicii de a suspenda executarea contractului, daca beneficiarul nu plătește prețul și penalitățile într-un termen de 30 de zile după expirarea termenului inițial de plată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 64,65 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil, întrucât pârâtul a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. REGIA AUTONOMA JUDETEANA DE APA S.A. C. cu sediul în C., .-24, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul G. D. domiciliat în C., ., jud. C. așa cum a fost precizată.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 621,54 lei reprezentând contravaloare debit apă aferent perioadei august 2012 - ianuarie 2013.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 64,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar mobil.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi,20.05.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. G. Selma Z.
Red.jud.AIG/05.07.2013
S.Z. 03 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
