Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 12913/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 23 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „Sfântul A. A.” C. cu sediul în C., ., jud. C., CUI_, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE și OPERAȚIUNI VAMALE C. cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă cu referire la dispozițiile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că prin cererea introductivă se solicită judecarea cauzei în lipsa părților.
Instanța, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează ambelor părți, proba cu înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16 mai 2013 sub nr._ petentul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „Sfântul A. A.” C. a contestat procesul verbal de contravenție nr.158/25.04.013 cu . nr._ însoțit de anexa parte integrantă la procesul-verbal, încheiate de intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C., solicitând instanței în principal anularea acestora iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat în esență faptul că deține Autorizația de utilizator final nr.RO_/03.02.2012 eliberată de către Direcția Județeană Pentru Accize și Operațiuni Vamale C., iar în baza acestei autorizații spitalul poate să achiziționeze combustibil termic lichid în regim d scutire directă de la plata accizelor, în scopul prevăzut de Codul Fiscal la art.206 ind.60 alin.1 lit.K.
Susține petenta că anexa 35 a fost comunicată în xerox organului vamal, la data de 24.04.2013, motivul întârzierii fiind determinat de faptul că în perioada anterioară raportării, autorizația de utilizator final a fost modificată datorită schimbării produsului achiziționat și a furnizorului – autorizația inițială fiind eliberată pentru combustibil termic lichid - cod NC_, autorizația modificată fiind pentru produsul calor 3 – cod NC_, iar până la stabilirea modului de introducere a datelor în aplicația EMCS-STOCURI s-a depășit termenul de raportare, situație care nu se va mai repeta.
Cu privire la motivele de înlocuire a amenzii cu avertismentul se arată că potrivit art.6 alin.1 și art.7 alin.2 din OG 2/2001, avertismentul se poate aplica oricărui contravenient persoană fizică sau juridică când fapta este de o gravitate redusă, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenientului nu prevede această sancțiune.
În drept, petentul a invocat disp.OG 2/2001, iar în dovedirea plângerii, a depus la dosar un set de înscrisuri.
Plângerea este scutită de la plata taxelor de timbru, în conformitate cu art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal pentru următoarele motive.
Intimata a apreciat că, în mod corect, organul de control fiscal din cadrul autorității vamale, în aplicarea dispozițiilor legale a constatat întrunirea elementelor constitutive ale contravenției prevăzute de art. 20660 alin.1 lit.k Cod. proc. fisc, stabilind sancțiunea mai ușoară statuată de art. 221 ind.3 alin.1) lit.a din Legea 571/2003 din același act normativ, urmând a se reține că, în raport de dispozițiile legale menționate obligativitatea transmiterii on line a situației – anexa 35 – este „până la data de 15 inclusiv a lunii imediat următoare trimestrului pentru care se face raportarea”.
Cu privire la solicitarea, în subsidiar, a petentei în sensul înlocuirii sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertisment, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 2) din O.G. nr. 2/2001: „Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă" intimata a solicitat instanței, raportat la limitele speciale de sancționare a contravenției astfel săvârșite a solicitat respingerea acesteia întrucât petenta nu se află la prima abatere de acest gen, așa cum susține, întrucât în mod repetat – așa cum rezultă din “Situația centralizatoare privind achizițiile de produse ccizabile și livrările de produse finite” aferentă trimestrelor I, III, IV 2012 și trimestrul I 2013, a transmis cu întârziere Anexa 35, fiind depășit termenul limită.
În drept, intimata și-a intemiat întâmpinarea pe dispozițiile legale care s-a făcut referire în conținutul întâmpinării.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând procesul-verbal atacat, raportat la actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei reținându-se în sarcina sa faptul că nu a respectat obligația prevăzută de pct.113.7 alin.8 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal aprobate prin HG 44/2004, netransmițând la termenul stabilit Direcției Județene pentru Accize și operațiuni Vamale C. – autoritatea vamală teritorială, anexa nr.35.
Față de plângerea formulată, instanța constată, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că aceasta a fost introdusă în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, înăuntrul termenului legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.
I. Analizând legalitateaîntocmirii procesului-verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
II. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că prezumția de adevăr a procesului verbal contestat a fost consolidată prin recunoașterea de către petentă a faptei reținute în sarcina sa.
Față de toate aceste aspecte instanța reține faptul că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost ca nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată, în calitatea sa de cenzor al activității agentului constatator. Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la cuantumul ei, ci la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică când fapta este de gravitate redusă, și că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
De asemenea, instanța reține că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci numai un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea gravității reduse a faptei, a atitudinii sincere a petentului care a recunoscut săvârșirea faptei, instanța constată că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru a se realiza îmbinarea caracterului punitiv cu cel preventiv și educativ al sancțiunii, fapt pentru care urmează a admite în parte plângerea contravențională și a modifica procesul verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 2000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, instanța urmează a atenționa contravenientul asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandând respectarea în viitor a dispozițiilor legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „Sfântul A. A.” C. cu sediul în C., ., jud. C., CUI_, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE și OPERAȚIUNI VAMALE C. cu sediul în C., ., jud. C..
Modifică procesul-verbal de contravenție în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 2000 lei aplicate prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului.
Pune în vedere petentului pericolul social al faptei săvârșite și îi recomandă ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./15.11.2013
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7560/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
