Plângere contravenţională. Sentința nr. 9439/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9439/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1956/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9439
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 26 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul D. N. cu domiciliul în C., .. 26, jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța constată că prin Serviciul de Registratură, la data de 25.06.2013, s-a depus de către intimat, înregistrarea video pe suport DVD a contravenției săvârșite de petent.
Instanța constată că prin cererea introductivă se solicită judecarea cauzei în lipsa părților, conform art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Instanța procedează la vizualizarea înregistrării video pe suport DVD comunicată de intimat la acest termen de judecată.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.01.2013 sub nr._ petentul D. N. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.01.2013, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În motivarea în fapt a cererii petentul a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate prin raportare la prevederile art. 16 alin.1, 6 și 7 din O.G. nr. 2/2001. Prin procesul-verbal agentul constatator a reținut în sarcina petentului ca abatere contravențională fapta prevăzută de art. 135 litera a din O.U.G. nr. 195/2002, dar a omis să insereze și fapta săvârșită efectiv deoarece nu a precizat corect articolul la care se încadrează prin săvârșirea abaterii contravenționale. Agentul constatator a menționat doar că nu a acordat prioritate în sensul giratoriu de la intersecția străzii Soveja cu ..
Petentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute deoarece a pătruns regulamentar în sensul giratoriu, fără a periclita prioritatea participanților la trafic, aspect care poate fi confirmat de numita Buturcă D. care se afla în mașina condusă de petent. Fapta reținută nu există, lipsind vinovăția. Petentul își câștigă existența din practicarea meseriei de conducător auto, având o familie compusă din soție și patru copii.
Totodată fapta nu există deoarece agentul constatator a descris fapta în mod generic, fără a menționa toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar în cauză nu s-a produs niciun prejudiciu real și concret.
În drept petentul a invocat O.G. nr. 2/2001, art. 112 Cod procedură civilă, O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea cererii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând la cerere copii ale următoarelor înscrisuri: procesul-verbal . nr._/23.01.2013, dovada de circulație, cartea de identitate a petentului.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. La întâmpinare intimatul a atașat șapte fotografii efectuate la data de 23.01.2013, buletinul de verificare metrologică nr._/27.02.2012, atestatul operatorului radar, certificatul de aprobare model nr. 012/13.03.2009.
La solicitarea instanței intimatul a depus la dosarul cauzei înregistrarea video din data de 23.01.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/23.01.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. s-a reținut că la data de 23.01.2013, ora 10:34 petentul D. N. a condus auto cu nr._ marca VW Caddy și în intersecția cu sens giratoriu a străzii Soveja cu . prioritate vehiculelor care circulau în interiorul sensului.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit.d din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin.3 lit.c din O.U.G. nr. 195/2002. Petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 280 lei.
Instanța reține că potrivit art.135 lit.d din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 aprobat prin H.G. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia.
Potrivit art. 100 alin.3 lit.c din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentului potrivit căruia agentul constatator nu a indicat corect articolul de lege încălcat, instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal agentul constatator a menționat că petentul a săvârșit fapta prevăzută de art. 135 lit.d din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin.3 lit.c din O.U.G. nr. 195/2002, susținerea fiind astfel neîntemeiată. Referitor la apărarea potrivit căreia agentul a descris fapta în mod generic, fără să menționeze împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, instanța constată că agentul a descris fapta în mod corespunzător, menționând că a condus auto cu nr._ marca VW Caddy și în intersecția cu sens giratoriu a străzii Soveja cu . acordat prioritate vehiculelor care circulau în interiorul sensului, nefiind necesare alte mențiuni.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, față de probele administrate în prezenta cauză rezultă că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, potrivit fotografiilor și înregistrării video depuse de intimat, autoturismul condus de petent se afla deja în sensul giratoriu când în sens au pătruns autoturismele cărora intimatul susține că ar fi trebuit să le acorde prioritate. Dispozițiile legale menționate mai stabilesc că este obligatorie acordarea priorității de trecere la pătrunderea într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de autoturismul care se află în interiorul acesteia. Din moment ce atunci când a pătruns în sensul giratoriu, în interiorul acestuia nu se afla niciun alt autoturism, petentul nu avea obligația să acorde prioritate, astfel că acesta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, procesul-verbal fiind întocmit în mod neîntemeiat.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul D. N. și să anuleze procesul-verbal . nr._/23.01.2013 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul D. N. cu domiciliul în C., .. 26, jud. C. împotriva procesului-verbal . nr._/23.01.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., jud. C..
Anulează procesul-verbal . nr._/23.01.2013 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. E. L. E. A. P.
Red.thred. Jud.R.E.L../27.09.2013
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9437/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
