Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 15446/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. _
Ședința publică din data de 23.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul D. G., cu domiciliul în Localitatea Valu lui T., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în baza înscrisurilor depuse la dosar rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata sub nr._ petentul D. G. in contradictoriu cu intimata l.P.J. Constanta a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . numărul_ din data de 06.06.2013, întocmit de agentul constatator B. lonut din cadrul l.P.J. Constanta, solicitand anularea procesului verbal de sancționare a contravenției .
IN FAPT, in data de 06.06.2013 in jurul orei 21.20 conducea autoturismul cu numărul_ pe .. Valu lui T.. La un momentdat a fost oprit de un echipaj al politiei care i-a solicitat sa suflu .. In urma testului dispozitivul a indicat valoarea de 0,11 mg/l. l-a solicitat agentului de politie sa repete testul deoarece nu a consumat alcool in acea zi dar acesta a refuzat. Acesta i-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . numărul_ prin care a dispus si reținerea permisului de conducere pentru 90 zile. Apreciaza ca măsura este nelegala deoarece in conținutul procesului verbal de constatarea a contravenției agentul constatator nu a menționat daca a fost testat cu un dispozitiv omologat, conform prevederilor legale ci doar conform test nr 429. Neconsemnad cu ce tip dispozitiv a fost testat (etilotest sau etilometru), acesta consemnând doar termenul generic de "aparat1. Solicita anularea procesului verbal de constatare a contravenției, știut fiind faptul ca atilotestele sunt dispozitive ce depistează prezenta alcoolului, acestea nefiind omologate de Biroul R. de Metrologie Legala iar etilometrele sunt dispozitive ce măsoară cu exactitate concentrația de alcool inca nu fac parte din dotarea politiei romane. Art. 185 din HG 1391/2006 prevede ca "Constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana care se afla sub influenta alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic" solicit politiei rutiere sa prezinte certificarea acestui mijloc si certificatul de calibrare. Art. 16 alin. 1 din OG 2/2001R prevede foarte clar: "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (...); datele personale din actul de identitate,(...) ocupația și locul de muncă ale contravenientului"" ori agentul constatator nu a menționat ocupația si locul meu de munca.
Fiind incalcate prevederile articolului menționat anterior va rog sa constatați nulitatea procesului verbal.
Parata Inspectoratul de Poliție Județean C. a formulat în temeiul art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă ÎNTÂMPINARE la plângerea contravențională formulată de reclamantul D. G. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de I. de P. Județean C. -Serviciul Rutier C., la data de 06.06.2013. în susținerea celor constatate și consemnate în procesul-verbal contestat înțelege să se foloseasca, în cadrul probei cu înscrisuri, de următoarele mijloace de probă: raportul agentului constatator, buletinul de calibrare al aparatului Drager . 0580 și rezultatul testării petentufui, luate in considerare de instanta în cadrul probei cu înscrisuri.
în drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep, H.G. 1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind Regimul juridic al contravențiilor etc.
Din analiza actelor dosarului instanta retine:
Prin procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de I. de P. Județean C. -Serviciul Rutier C., la data de 06.06.2013, petentul D. G. a fost sancționat întrucât, în ziua de 06.06.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .. Valu lui T., în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit.a din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice. Totodată, acestuia i-a fost reținut permisul de conducere potrivit art. 111 alin. l lit. c) din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Se retine faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, în aceste condiții, ce determina faptul că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic nefiind incidente nici una din condițiile care ar putea duce la anularea acestuia respectiv actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale și actul să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia. în raport de susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale prin care se solicita anularea procesului verbal de constatare a contravenției știut fiind faptul că etilotestele sunt dispozitive ce depistează prezența alcoolului, nefiind omologate de Biroul Român de Metrologie Legală și că acestea nu fac parte din dotarea poliției române, intimata depune în acest sens buletinul de calobrare al aparatului DRAGER cu care a fost testat petentul și protocolul de testare nr._. Potrivit art. 102 alin 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că, întrunește elementele unei contravenții fapta constand in conducerea sub influența băuturilor alcoolice dacă fapta nu constituie, potrivit legii înfracțiune, motiv pentru care se retine că fapta contravențională există chiar și în condițiile în care aparatul a indicat valoare nereală, atâta timp cât, potrivit rezultatului testării, petentul a fost depistat conducând cu o valoare d 0.1 1 mg/1 alcool pur în aerul expirat.
Deși de lege lata nu este stabilită în mod expres natura juridică a procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, Ordonanța Guvernului nr.2/2001 limitându-se a arăta, în art. 15, alin.(l) că acesta este actul „încheiat de persoanele anume prevazute in actul normative care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori, opinia majoritara a doctrinei si practicii judiciare este in sensul ca acesta este un act administrative, deoarece reprezinta o manifestare de vointa cu caracter unilateral a unui organ administrativ, emis in temeiul puterii publice cu scopul de a produce efecte juridice. Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie
Avand in vedere inscrisurile depuse de intimata se retine vinovatia in savarsirea faptei contraventionale, iar prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată .
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea presupune o judecată contradictorie, cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. în ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta corespunde cerințelor prevăzute de actul normativ, astfel că și sub aspectul temeiniciei procesul-verbal atacat corespunde exigențelor în materie, și dată fiind pericolul ridicat al faptei comise de petent nu există temeiuri de înlocuire a sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele expuse, instanța respinge plângerea contravențională .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. G., cu domiciliul în Localitatea Valu lui T., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Localitatea C., județ C., ca nefondată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/16.12.2013
Dact.D.L./ex.4/17.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6185/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 07/2013.... → |
|---|
