Plângere contravenţională. Sentința nr. 6185/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6185/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 2337/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.6185
Ședința publică din data de 25.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. B., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat A. C. din oraș Năvodari, ., ., ., jud.C. în contradictoriu cu intimatul I. C.- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud.C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/23.01.2013
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal care se identifică cu CI . nr._ și asistat de avocat A. C., conform împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform disp.art.85 și urm.C.proc.civ..
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură, la data de 24.04.2013, din partea intimatului, documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor:
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu audierea unui martor, în speță, pietonul angajat în trecere.
Instanța în temeiul disp.art.167 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează în probațiune, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri pe care le găsește legale, pertinente, concludente și utile cauzei. Respinge proba testimonială solicitată de petent, ca neutilă cauzei, în raport de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Apărătorul petentului precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei:
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul S. B. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.01.2013 de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, prin care a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, pentru fapta de a nu fi acordat prioritate pietonilor aflați în traversarea marcajului pietonal pe sensul de mers al petentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că se deplasa cu autoturismul pe . a fost oprită de un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință fapta de a nu acorda prioritate de trecere la pietoni. S-a susținut că în mod greșit s-a reținut în sarcina sa contravenția menționată, deoarece, nu exista niciun pieton angajat în trecere la acel moment, pe sensul de mers al autovehiculului.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OUG 195/2002.
La plângerea contravențională a fost anexat în copie procesul verbal contestat.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, anexând și documentația aferentă procesului verbal contestat.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând coroborat actele si lucrările dosarului, instanta retine:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul dispozițiilor art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa fapta de a nu fi acordat prioritate pietonilor aflați în traversarea marcajului pietonal.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, după ce la rubrica „alte mențiuni”, s-a consemnat „pietonul nu era angajat în traversare pe sensul meu”. Ulterior, pentru motivele arătate, petentul a învestit instanța cu soluționarea prezentei plângeri contravenționale.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În plângere au fost invocate exclusiv motive care vizează netemeinicia procesului verbal, în sensul că faptele reținute în cuprinsul acestuia nu sunt conforme realității.
Analizând motivele de netemeinicie invocate instanța le găsește întemeiate pentru considerentele care succed:
Solicitată fiind să depună la dosar documentația care a dus la constatarea faptei reținute în sarcina petentului și sancționarea acestuia, intimata a înaintat la dosar un set de fotografii efectuate la momentul constatării faptei.
În lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază că pentru dovedirea faptelor contravenționale nu sunt suficiente consemnările agentului constatator înscrise în procesul verbal, a căror probă se încearcă a fi făcută printr-un raport întocmit de către același agent constatator.
În caz contrar, dacă o simplă acuzație ar fi considerată suficientă pentru dovada faptelor contravenționale și răsturnarea prezumției de nevinovăție garantate de Convenție, s-ar ajunge la situația inacceptabilă într-o societate democratică în care procesul verbal de contravenție ar deveni prin sine însuși atât actul de acuzare cât și proba pe care se sprijină acuzația statului, situație în care controlul instanței de judecată ar fi diminuat până la extrem, iar dreptul la un proces efectiv, garantat de asemenea de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ar fi complet iluzoriu.
În plus, în cazul de față, analizând fotografiile radar depuse la dosar, rezultă că la momentul la care petentul a trecut marcajul pietonal, pe sensul de deplasare al acestuia nu se afla niciun pieton angajat în trecere, prezența acestuia fiind marcată pe fotografii când autoturismul petentului depășise deja marcajul.
Conform dispozițiilor normative indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție:
Art. 135 din H.G. nr. 1391/2006 - Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Art. 100 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
În aceste condiții, având în vedere dispozițiile legale mai sus citate, instanța constată că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale laturii materiale a contravenției reținute în sarcina petentului, respectiv persona căreia s-a reținut că nu i s-a acordat prioritate de trecere nu se afla în traversarea drumului public la momentul la care petentul traversa marcajul pietonal.
Pentru aceste motive, instanța constată că intimata nu a făcut dovada existenței faptelor contravenționale, așa cum acestea au fost descrise în procesul verbal contestat și, pe cale de consecință, plângerea contravențională urmează să fie admisă, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și înlăturării sancțiunilor contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. B., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat A. C. din oraș Năvodari, ., ., ., jud.C. în contradictoriu cu I. C.- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud.C..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.01.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J./30.04.2013
Tehnoredact.D.Ș.
4ex./ 21.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2989/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013.... → |
|---|
