Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 21-10-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 1400/118/2011
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 octombrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretentii, acțiune formulată de reclamantul B. A. cu domiciliul ales în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul ales la avocat F. Ovanesian în C., .-84, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei, avocat C. L. T. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Instanța constata atasat dosarul_/212/2010 al Tribunalului C. având la rândul său atasate dosarele:_/212/2010 al Judecătoriei C. și_/212/2010 al Curții de Apel C. .
Reprezentantul pârâtei invedereaza ca nu poate rămâne până la sfarsitul sedintei de judecata în așteptarea apărătorului reclamantului deoarece are de susținut o cauza la un Complet Special la Tribunalul C. însă, este de acord cu lăsarea cauzei la sfarsitul ședinței pentru a se prezenta apărătorul reclamantului iar dacă instanța rămâne în pronunțare solicita să se țină cont de concluziile sale, în sensul că solicita respingerea acțiunii.
Depune în ședință publică un set de inscrisuri și invedereaza ca la termenul anterior se referea la invitatia la conciliere directa din 2010, însă nu mai contestă acest aspect deoarece reclamantul a recunoscut data acelei invitații.
Arată că nu mai are de formulat alte cereri, de invocat excepții sau de propus alte probe .
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Urmeaza a lua concluziile pe fond ale reprezentantului reclamantului, în măsura în care acesta se prezintă până la sfarsitul ședintei de judecata și a amâna pronunțarea pentru depunerea concluziilor scrise.
Reprezentantul pârâtei solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariul de avocat, dovedit astazi.
Arata ca reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata a două sume, penalitati de intarziere conform art. 11 din contractul de mandat și accesorii conform C.pr.fisc., pentru impozitul cerut reclamantului. Referitor la primul capăt de cerere, arata ca articolul 11 din contractul mandat privește doar obligatia de plată prin remunerație a serviciilor prestate, nu accesoriile, dobanda sau penalitati la obligatiile fiscale, în contra a ceea ce prevede C.pr.fisc., adica un cuantum de 0,04 %, reclamantul solicitând un cuantum de 1% - ceea ce ar fi contrar legii.
Admițand că art. 11 din contractul de mandat ar viza și impozitele pe care pârâta s-ar angaja sa le plătească în numele reclamantului, pârâta nu ar fi în culpă pentru intarzierea cu care reclamantul le-a achitat intrucat reclamantul a inaintat Decizia către pârâta odata cu invitatia la conciliere din 09.07.2010, pârâta achitand chiar a doua zi de la primire, impozitele, după o durata de 2 ani de când trebuiau achitate având în vedere ca nu i-au parvenit actele din care să reiasă sumele datorate de reclamant.
Arata ca din răspunsul reclamantului la interogatoriu reiese că acesta nu a verificat sumele percepute de stat ca impozite considerând că nu este obligatia sa, insă, chiar dacă pârâta s-a angajat sa le achite, trebuia ca reclamantul să o anunte despre cuantumul acestora.
În ce priveste dosarul atasat, mentioneaza ca reclamantul a formulat acea contestatie la executare pentru anularea Deciziei de impunere însă actiunea a fost respinsă ca inadmisbilă pentru că nu a demarat procedura prealabilă. Ulterior, arata ca reclamantul a investit Judecătoria C. cu 4 cereri de chemare în judecata, una fiind în prezent perimată .
Mentioneaza că orice sancțiunea are la bază culpa iar pârâta nu este în culpă față de reclamant privind obligația de achitare a impozitului către stat și nu poate fi trasa la răspundere pentru dobanzi sau majorari de intarziere pentru obligatiile pe care nu le-a achitat reclamantul la termenul scadent.
Solicita cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul disp. art. 150 Cpr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 14 octombrie 2013, până când părțile au posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 octombrie 2013
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 07/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
