Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1784/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr.
Ședința publică din 25.09.2013
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . cu sediul în C., ., . în contradictoriu cu intimata I.T.M C. cu sediul în C., . .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 18.09.2013 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2011 sub nr._/212/2011, petenta .. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr._/04.07.2011, întocmit de intimatul I. T. de MUNCĂ C..
Petenta a arătat că a fost sancționată în mod netemeinic pentru primirea la lucru a unor persoane fără a încheia pentru acestea contracte individuale de muncă, în realitate pentru acești angajați existând contracte de muncă încheiate anterior controlului, societatea transmițând prin programul REVISAL acest aspect către ITM C.. Mai arata petenta ca organul constatator a aplicat direct sancțiunea amenzii contravenționale globale fara a preciza care sunt limitele stabilite de legiuitor, fapta a fost considerata ca fiind savarsita la data de 04.07.2011care coincide cu data controlului.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
Se arata in conținutul intampinarii ca în urma controlului efectuat la sediul petentei s-a constatat că numiții Chelsau S.,A. A. M., Z. M. V. si Z. M. au prestat muncă în folosul petentei, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă. Petenta avea obligația de a încheia contracte individuale de muncă cu persoanele sus menționate, potrivit art. 16 alin.1 din Legea 53/2003.
La întâmpinare intimatul a atașat actele ce au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
La termenul din data de 08.02.2012, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. exceptie ce a fost admisa fiind declinata competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei M. care la randul sau si-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Constanta iar prin regulatorul de competenta s-a stabilit competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Constanta.
Pe rolul instantei s-a format dosarul cu nr_ .
La termenul din data de 20.03.2013 instanța a încuviințat pentru ambele parți proba cu înscrisuri iar pentru petenta si proba cu cei 4 martori identificați in conținutul notei de control întocmita de către intimata.
Au fost audiați martorii Chelsau S. D. si A. A. M. ale căror declarații au fost consemnate si atașate la dosar. Ceilalți doi martori deși citați cu mandat de aducere nu s-au prezentat motiv pentru care instanța a dat eficienta dispozițiilor art. 188 alin 3 C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 04.07.2011 s-a constatat că angajatorul . a primit la muncă pe numiții Chelsau S. D. din data de 25.06.2011, Z. M. V. din data de 01.07.2011, Z. M. din data de 01.07.2011, A. A. M. din data de 01.07.2011, fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă, potrivit art. 16 alin.1 din Codul Muncii. În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 276 alin.1 lit. e din Codul Muncii. La data de 01.07.2011, ora 12,45, la sediul punctului de lucru al petentei s-a ridicat o declarație de la numitul Chelsau S. care desfășura activități specifice locului de muncă, precizând că prestează activitate in funcția de bucatar de la data de 25.06.2011 ,se afla în perioada de probă, si nu a încheiat contract de muncă. Numita A. A. M. a declarat ca prestează activitate de la data de 01.07.2011 si nu a semnat contract de munca, numitul Z. M. V. a declarat ca presteaza activitate in funcția de barman de la data de 01.07.2011 si nu a semnat contract de munca,iar Z. M. a declarat ca prestează activitate in funcția de ajutor bucătar din data de 01.07.2011 si nu a semnat contract de munca . Elementele cuprinse în declarația salariaților coroborate cu cele extrase din evidențele electronice la data de 02.07.2011 au condus la constatarea contravenției. Pentru fapta reținută petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de_ lei.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, cu referire la fapta reținută în sarcina petentei, instanța reține că potrivit art. 16 alin.1 din Legea 53/2003: ”Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.”, iar potrivit art. 276 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, cu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.
Potrivit declarației numitului Chelsau S. din data de 01.07.2011 luată de intimată cu ocazia controlului efectuat la sediul petentei (fila 34), rezultă că acesta începând cu data de 25.06.2011 a prestat activitatea de ajutor bucatar la petenta. Aceasta a mai declarat că este în perioada de probă și nu a încheiat contract de muncă.
Potrivit declarației numitei A. A. M. din data de 01.06.2011 luata de intimata cu ocazia controlului efectuat la sediul petentei (fila 36), rezulta ca aceasta a prestat la petenta . Acesta a mai declarat ca nu a semnat contract de munca.
Potrivit declarației numitului Z. M. V. din data de 01.07.2011 luată de intimată cu ocazia controlului efectuat la sediul petentei (fila 38), rezultă că acesta începând cu data de 01.07.2011 a prestat activitatea de barman la petenta. Aceasta a mai declarat că nu a încheiat contract de muncă.
Potrivit declarației numitei Z. M. din data de 01.07.2011 luată de intimată cu ocazia controlului efectuat la sediul petentei (fila 40), rezultă că aceasta începând cu data de 01.07.2011 a prestat activitatea de ajutor bucatar la petenta. Aceasta a mai declarat că nu a încheiat contract de muncă.
În cuprinsul plângerii formulate, petenta a arătat că a fost sancționată în mod netemeinic pentru primirea la lucru a unor persoane fără a încheia pentru acestea contracte individuale de muncă, în realitate pentru acești angajați existând contracte de muncă încheiate anterior controlului, societatea transmițând prin programul REVISAL acest aspect către ITM C.. Mai arata petenta ca organul constatator a aplicat direct sancțiunea amenzii contravenționale globale fara a preciza care sunt limitele stabilite de legiuitor, fapta a fost considerata ca fiind savarsita la data de 04.07.2011care coincide cu data controlului.
Instanța constată că apararile petentei sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Deși petenta susține că pentru acești angajați existau contracte de muncă încheiate anterior controlului, societatea transmițând prin programul REVISAL acest aspect către ITM C., instanța reține că pentru fiecare dintre cele 4 persoane găsite s-a încheiat contract individual de munca pe durata determinata dar începând cu data de 03.07.2011, așa cum rezulta din înscrisurile existente la dosar (filele 35, 37,39,41) astfel incat apărarea sa nu subzista întrucât la data controlului cele 4 persoane nu aveau încheiate contracte individuale de munca.
De asemenea nu prezintă relevanță faptul că petenta urma să încheie un contract individual de muncă pe perioadă determinată sau nedeterminata. Atât la încheierea unui contract individual de muncă pe durată determinată, cât și a unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată, anterior începerii raportului de muncă și implicit a perioadei de probă, angajatorul are obligația de a încheia un contract individual de muncă în formă scrisă, primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă constituind contravenție.
Prin probele administrate în prezenta cauză, respectiv declarația numitei A. A. M. coroborată cu declarațiile numiților Z. M. si Z. M. V. date cu ocazia controlului( aceștia doi din urma neprezentându-se in fata instanței deși au fost citați cu mandat de aducere astfel incat instanța a dat eficienta dispozițiilor art. 188 alin 3 C.), s-a făcut dovada faptului că petenta a primit la muncă pe acestia fără a încheia un contract individual de muncă.
In ceea ce privește declarația data de către Chelsau S. D. in fata instanței de judecata se retine ca aceasta nu se coroborează cu ceea ce a declarat in fata organelor de control in data de 01.07.2011, neputând sa ofere o explicație veridica a contrazicerii cu cele declarate si consemnate in conținutul fisei de identificare si nu in ultimul rând este contrazisa de verificările efectuate de către inspectorii de munca in baza de date cu contracte in vigoare –REVISAL- de unde a rezultat înregistrarea pentru acesta a contractului individual de munca cu începerea activității de la data de 03.07.2011, deși data încheierii contractului individual de munca el era 02.07.2011(fila 35).
Verificând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că pentru fapta savarsita agentul constatator a aplicat amenda contravențională în cuantum de_ lei, cuantumul orientat spre mediul prevăzut de lege. Amenda aplicată este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fapta prezentând pericol social prin prisma faptului că în situația prestării muncii fără încheierea unui contract individual de muncă angajatul este lipsit de beneficiile prevăzute de lege ca urmare a încheierii unui contract individual de muncă, respectiv vechimea în muncă și beneficierea de pensie.
Susținerea petentei in sensul ca fapta a fost considerata ca fiind savarsita la data de 04.07.2011 care coincide cu data controlului nu are vreun efect asupra legalității si temeiniciei procesului verbal de contravenție si nu atrage nici constatarea nulității absolute întrucât data savarsirii faptei este data constatării(procesul verbal de control aflat la filele 44-46).
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRAȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în C., ., ., . cu intimata I.T.M C. cu sediul în C., ., ca nefondata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 25.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R.
Tehnored. M.D
4 ex/27.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
