Succesiune. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 4269/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. _
Ședința publică din data de 20.12.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect succesiune partaj succesoral acțiune formulată de reclamanta G. A. L. în contradictoriu cu pârâtele G. D. și G. M..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.12.2013, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C._, reclamanta G. A. L. a chemat în judecată pe pârâtele G. D. și G. M., solicitând instanței să dispună partajarea bunurilor aflate în masa succesorală de pe urma defunctului Grigoresc D. și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este nepoată de fiu decedat, iar pârâtele din cauză sunt fiicele defunctului. Mai arată reclamanta că a încercat soluționarea amiabilă a litigiului, însă demersurile sale au rămas fără rezultat, bunul de partajat fiind un teren având suprafața de 9 ha situat în ., jud. C., solicitând atribuirea acestuia în natură, corespunzător cotelor care le revin.
Pârâtele-reclamante au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea reclamantei la restituirea sumei de 3800 lei reprezentând plată nedatorată efectuată la data de 24.05.2012, cu titlul de cheltuieli de judecată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1815 lei.
În motivarea cererii, pârâtele-reclamante au arătat că pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrat dosarul nr._/212/2011 având ca obiect dezbatere succesorală și partaj, iar părțile conveniseră încheierea unei tranzacții.
Se mai arată și că pârâtele-reclamante, urmare a discuțiilor purtate cu reclamanta-pârâtă, au achitat suma de 3800 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, deși tranzacția nu a fost încheiată, la data de 24.05.2012 la biroul apărătorului reclamantei-pârâte, fiind întocmită o chitanță de mână prin care reclamanta-pârâtă recunoaște că a primit suma.
Astfel, se apreciază că sunt întrunite condițiile plății nedatorate, obligația de plată neexistând.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1341 și art. 1344 C.civ.
În probațiune s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește dezbaterea succesorală, având în vedere că potrivit art. 651 C. civ.: Succesiunile de deschid prin moarte, Judecătoria urmează să constate deschisă la data de 20.06.1990 succesiunea de pe urma defunctului G. D., data decesului autorului, conform certificatului de deces . nr._ /12.07.2011 (fila 10 dosar).
De asemenea, din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei și amintite anterior, Judecătoria constată că la decesul acestuia au rămas moștenitori reclamanta –pârâtă G. A. L. (prin reprezentarea fiului defunctului, G. G., predecedat – data decesului acestuia fiind 05.09.1998), pârâtele-reclamantele G. D. și G. M., fiice ale defunctului (descendente de gradul I).
În ceea ce privește cotele care revin fiecăruia dintre moștenitori, conform dispozițiilor normative:
Art. 669 C. civ. – Copiii sau descendenții lor succed tatălui, mamei, moșilor, moașelor (bunicilor – n.ns.) și oricărui alt ascendent, fără deosebire de sex și chiar de ar fi născuți din deosebite casatorii. Ei succed în părți egale când se găsesc toți în gradul dintâi și sunt chemați după propriul lor drept; ei succed pe tulpina când sunt chemați toți sau unul din ei prin reprezentare.
Art. 667 C. civ. – În toate cazurile în care reprezentarea este admisă, partajul se face pe tulpină (souche); dacă aceeași tulpină a produs mai multe ramuri, subdivizia se face iarăși pe tulpină în fiecare ramură, și membrii aceleiași ramuri se împart egal între dânșii.
Prin urmare, cotele care revin fiecăruia dintre moștenitori sunt următoarele reclamanta-pârâtă G. A.-L., cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, prin reprezentarea defunctului G. G. și pârâtele-reclamante G. D. și G. M., fiecare cu o cotã de 1/3 din masa succesoralã.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă la decesul autorului, aceasta se compune din imobilul reprezentând teren arabil având suprafața de 9 ha si 5000 m.p. situat in . Sinoe, jud. C., conform titlului de proprietate nr._/538/16.09.2010 de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.(fila 20 din dosar)
Conform art. 728 C.civ., Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune. Un coerede poate oricand cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrare.
De asemenea, conform art. 6735 alin. (2) C.proc.civ. – Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani, iar potrivit art. 6739 C.proc.civ. – La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Așadar, împărțeala sau partajul este operația prin care se atribuie fiecărui coproprietar o parte determinată materialmente din lucru, în loc de partea indiviză abstractă, pe care o avea pana atunci, valoarea părții divize fiind proporțională și echivalentă cu cea a părții indivize anterioare, prin împărțeala punându-se capăt indiviziunii.
Dacă este posibil, partajul se va face în natură iar numai dacă prin împărțeala în natura s-ar ajunge la o fărămițare excesivă, împărțeala se va realizeaza prin atribuirea bunului coindivizarului celui mai îndreptățit, cu obligația pentru acesta din urmă de a plăti o sultă celorlalți coindivizari care sa fie egala cu cota-parte ce i se cuvine fiecaruia.
În cauză, pentru formarea loturilor fiind necesare măsurători, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare, fiind efectuat raport de expertiză tehnică imobiliară de către expert I. I. (filele 60-73), din care reiese că bunul este comod partajabil.
Având în vedere că părțile sunt de acord cu propunerea de partajare propusă de expert prin raportul de expertiză întocmit în cauză, nefiind ridicate obiecțiuni la acest raport, instanța va partaja imobilul în litigiu potrivit acestui raport, urmând ca astfel să atribuie: reclamantei G. A.-L.: lotul A 672/1/46/1 având suprafața de 3333 m.p., lotul A 488/19/1 având suprafața de_ m.p. lotul V 458/10/1 având suprafața de 1667 m.p. și lotul A337/8/1 având suprafața de 3333 m.p., din terenul care face parte din masa succesorala, conform anexei nr. 7 a raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat de expert I. I.; paratei G. D.: lotul A 672/1/46/2 având suprafața de 3334 m.p., lotul A 488/19/2 având suprafața de_ m.p. lotul V 458/10/2 având suprafața de 1667 m.p. și lotul A337/8/2 având suprafața de 3333 m.p., din terenul care face parte din masa succesorala, conform anexei nr. 7 a raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat de expert I. I. și paratei G. M.: lotul A 672/1/46/3 având suprafața de 3333 m.p., lotul A 488/19/3 având suprafața de_ m.p. lotul V 458/10/3 având suprafata de 1666 m.p. și lotul A337/8/3 având suprafața de 3334 m.p., din terenul care face parte din masa succesorala, conform anexei nr. 7 a raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat de expert I. I..
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante G. D. si G. M. in contradictoriu cub reclamanta-parata G. A.-L., instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1342 alin. 1 Cod civil, invocate de reclamantă „Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire”.
Critica privind aplicarea art. 1342 și urm. C. civ. (în vigoare de la 01.10.2011) presupune abordarea a două chestiuni care vizează răspunsul la susținerile potrivit cărora: (a) plata este nedatorată și (b) plata a fost făcută din eroare.
a) Plata, ca operațiune juridică, presupune existența unei datorii, a unei obligații care trebuie stinsă. Dacă o asemenea obligație nu există, plata nu este săvârșită valabil, ceea ce ar duce la concluzia că este lipsită de cauză.
O astfel de situație se regăsește în speță, întrucât cheltuielile pretinse pârâtelor-reclamante, în cuantum de 3800 lei, în legătură cu soluționarea dosarului civil nr._/212/2011 al Judecătoriei C. nu erau datorate, fiind pretinse pentru stingerea amiabilă a litigiului, care nu s-a mai produs, fapt recunoscut de reclamanta-pârâtă prin răspunsul la interogatoriu (fila 83).
Așadar, cauza plății este pusă la îndoială, întrucât datoria nu a existat, sau, altfel spus, ceea ce s-a plătit nu era debit.
b) Plata a fost făcută din eroare, pârâtele-reclamante având credința că sunt debitoare, ci pentru a se putea proceda încheierea unei tranzacții în litigiul având ca obiect dezbatere succesorală.
Pentru motivele arătate, instanța apreciază că cererea pârâtelor-reclamante este întemeiată, urmând a fi obligată reclamanta-parata la plata către pârâtele-reclamante a sumei de 3.800 lei reprezentând plata nedatorată.
Conform disp.art 274 C.pr.civ. va dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta G. A.-L., cu domiciliul procesual ales in CONSTANTA, ., nr. 118, .. P in contradictoriu cu paratele G. D., cu domiciliul in CONSTANTA, ., nr. 5, . M., cu domiciliul in CONSTANTA, ..
Constată deschisă succesiunea defunctului G. D. la data de 20.06.1990.
Constată că au calitate de moștenitoare ale defunctului G. D.: reclamanta G. A.-L., cu o cotă de 1/3 din masa succesorală, prin reprezentarea defunctului G. G. și pârâtele G. D. și G. M., fiecare cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.
Constată că masa succesorală se compune din imobilul reprezentând teren arabil având suprafața de 9 ha si 5000 m.p. situat in . Sinoe, jud. C..
Dispune ieșirea părților din indiviziune.
Atribuie reclamantei G. A.-L.: lotul A 672/1/46/1 având suprafața de 3333 m.p., lotul A 488/19/1 având suprafața de_ m.p. lotul V 458/10/1 având suprafața de 1667 m.p. și lotul A337/8/1 având suprafața de 3333 m.p., din terenul care face parte din masa succesorala, conform anexei nr. 7 a raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat de expert I. I..
Atribuie paratei G. D.: lotul A 672/1/46/2 având suprafața de 3334 m.p., lotul A 488/19/2 având suprafața de_ m.p. lotul V 458/10/2 având suprafața de 1667 m.p. și lotul A337/8/2 având suprafața de 3333 m.p., din terenul care face parte din masa succesorala, conform anexei nr. 7 a raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat de expert I. I..
Atribuie paratei G. M.: lotul A 672/1/46/3 având suprafața de 3333 m.p., lotul A 488/19/3 având suprafața de_ m.p. lotul V 458/10/3 având suprafata de 1666 m.p. și lotul A337/8/3 având suprafața de 3334 m.p., din terenul care face parte din masa succesorala, conform anexei nr. 7 a raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat de expert I. I..
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante G. D. si G. M. in contradictoriu cub reclamanta-parata G. A.-L..
Obliga reclamanta-parata la plata către paratele-reclamante a sumei de 3.800 lei reprezentand plata nedatorata.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.12.2013.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 29.05.2014/ 5 ex
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
