Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 12541/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.12, cu sediul în C., ., .. C, județul C. și pe intimata I. T. DE munca C., cu sediul în C., . C, județul C., având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 29.04.2013.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 25.11.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul instanței la data 13.05.2013, sub nr._, petenta A. DE PROPRIETARI NR. 12 a solicitat în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ C., anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._, întocmit la data de data de 29.04.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, faptul că procesul-verbal de sancționare contravențională este netemeinic, că a înlocuit femeia de serviciu datorită incompetenței acesteia cu o altă persoană, că aceasta a fost în perioada de probă pe perioada 15-30 martie 2013, iar din 01.04.2013 părțile au încheiat o convenție de colaborare.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, arătând că, în urma unei sesizări făcute de către G. V. la data de 10.04.2013, inspectorii de muncă au înștiințat asociația despre efectuarea unui control în domeniul relațiilor de muncă, însă reprezentanții legali ai acesteia nu au prezentat documentele solicitate, motiv pentru care a fost întocmit procesul verbal de control . nr._/29.04.2013, consemnându-se nerespectarea de către conducătorul asociației a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost înregistrată la Judecătoria C. în termenul legal de 15 zile de la data afișării procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 29.04.2013, petenta a fost sancționată contravențional, întocmindu-se procesul-verbal de sancționare contravențională . nr._.
În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 23 alin. (1) din legea nr. 108/1999, constând în acea că a refuzat să pună la dispoziția inspectorilor din cadrul instituției intimate documentele solicitate prin adresele nr._/11.04.2013 și_/18.04.2013, trimise prin poștă, cu confirmare de primire (filele 127-129), confirmările de primire fiind semnate de către un reprezentant al petentei.
În cuprinsul respectivelor înștiințări, inspectorii de muncă au solicitat asociației petente să le pună la dispoziție state de plată, dovezi de plată, pontaje, contracte de muncă, în vederea soluționării petițiilor formulate de G. V., o fostă angajată a petentei, prin adresele respective fiind stabilite și datele la care urma ca un reprezentant al petentei să se prezinte la sediul ITM cu înscrisurile solicitate.
Urmare faptului că petenta nu și-a îndeplinit aceste obligații, a fost încheiat procesul verbal de control nr._/29.04.2013 și procesul verbal de contravenție . nr._/29.04.2013, reținându-se în sarcina petentei că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 23 alin.1 din Legea nr. 108/1999, motiv pentru care s-a dispus amendarea acesteia cu suma de_ lei.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 108/1991 pentru înființarea și organizarea inspecției muncii:
„(1)Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: ……b) neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta”.
Motivele invocate de către petentă în prezentul dosar nu vizează nelegalitatea sau netemeincia celor menționate în cuprinsul procesului verbal contestat, ci doar problemele întâmpinate de către petentă în raporturile de muncă desfășurate cu fosta sa angajată, G. V..
Analizând sub aspect formal procesul-verbal contestat, instanța observă că au fost respectate dispozițiile conținute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general; 2. amenda de 3000 lei (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României, N. c. România) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
În continuare, instanța apreciază că, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dar și din întreaga economie a actului normativ indicat, procesele-verbale de sancționare contravențională se bucură de o prezumție de temeinicie cu privire la faptele constatate personal de agenții constatatori (ex proprii sensibus), fiind acte autentice de natură administrativă, întocmite de funcționari publici aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În consecință, față de mijloacele de probă administrate în cauză, raportat la contravenția reținută în sarcina petentei prin procesul verbal contestat, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție.
Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea formulată, apreciind-o ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.12, cu sediul în C., ., .. C, județul C. în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCA C., cu sediul în C., . C, județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. L. A.
Red. Jud. C.D. / 13.05.2014;
Tehnored. Grf. A.L. / 13.05.2014 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. /13.05.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
