Plângere contravenţională. Sentința nr. 5612/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5612/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 3495/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.5612
Ședința publică din data de 16.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. N., cu domiciliul în C., ., nr 24, jud C., în contradictoriu cu intimatul P. O. NAVODARI, cu sediul în Navodari, ., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul și pentru intimat consilier juridic M. M. S. și se constată lipsa petentului.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 85 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a petentului, invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției, arătând că persoana prevăzută în procesul verbal de constatare a contravenției este M. L., iar plângerea este formulată de M. N.. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.02.2013 sub nr._, petentul M. N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal . nr._/17.11.2012, întocmit la data de 17.11.2012, intimatul P. ORAȘULUI NĂVODARI.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a primit procesul-verbal de contravenție în care se arată că ar fi circulat cu auto cu nr._ în localitatea Năvodari și a oprit în dreptul unui imobil în data de 16.11.2012. Petentul a arătat că era vorba de o stradă normală, pe care erau oprite mai multe autoturisme iar amenda de 500 lei este exagerată.
Petentul nu a precizat temeiul de drept al plângerii.
În probațiune a depus procesul-verbal de contravenție.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului.
În motivare a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției a fost sancționat fiul petentului, numitul M. L., astfel că acesta avea calitatea să formuleze plângere contravențională.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea excepției lipsei calității procesuale active, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/17.11.2012, contravenientul M. L., născut la data de 21.10.1977, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, în temeiul dispozițiilor art. 6 alin. 1 din HCL Năvodari nr. 207/2008, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi oprit voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . imobilului nr. 2, îngreunând fluența traficului rutier.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenient.
Calitatea procesuală activă în plângerea contravențională presupune identitatea între petent și persoana sancționată prin procesul-verbal de contravenție.
Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001 „(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
(2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.”
Având în vedere că înmânarea sau comunicarea procesului-verbal se face conform art. 26 și art. 27 din OG nr. 2/2001 contravenientului, se înțelege că art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 îi conferă acestuia calitatea, în general, de a face plângere contravențională.
Dispozițiile art. 31 alin. 2 din OG nr. 2/2001, derogă de la regula generală instituită de alin. 1, și conferă calitate procesuală activă în plângerea contravențională, în mod excepțional, și părții vătămate însă numai în ce privește despăgubirea stabilită precum și persoanei căreia îi aparțin bunurile confiscate numai în ceea ce privește măsura confiscării. Prin urmare, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor de la alin. 2, dispoziții care prevăd excepțiile de la alin. 1 în privința persoanelor care pot face plângere contravențională dar numai în cazurile limitativ expuse, reiese că alte persoane în afara celor prevăzute la alin. 2 și a contravenientului nu au calitate procesuală activă în plângerea contravențională.
În prezenta speță, din procesul-verbal de contravenție contestat reiese că persoana contravenientă este M. L., prin urmare acesta și nu petentul M. N. are calitate procesuală activă în această plângere contravențională.
De asemenea, nu se pune problema confiscării bunurilor sau a existenței vreunei părți vătămate în legătură cu procesul-verbal contestat, pentru a fi incidente prevederile alin. 2 al art. 31 din OG nr. 2/2001.
Instanța mai reține și faptul că M. L. este major, astfel că are capacitate deplină de exercițiu, având posibilitatea să formuleze plângere contravențională în nume propriu și fără asistarea părinților.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimat și să respingă plângerea formulată de petentul M. N. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.11.2012, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului.
Respinge plângerea formulată de petentul M. N. cu domiciliul în C., ., nr 24, jud C., în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI NĂVODARI, cu sediul în Navodari, ., jud C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.11.2012 ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /29.07.2013
Tehnored.gref. A.Săcuiu2com/27.08.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 8527/2013. Judecătoria... → |
|---|
